Решение по делу № 33-21663/2024 от 07.06.2024

Судья: Кулакова А.Л.                                                         Дело №33-21663/2024

(дело 2-7389/2023)                                          УИД 50RS0001-01-2023-006783-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                        19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между фио и ИП фио <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора характер юридических услуг включал в себя: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в КПК «Нано-Фонд» с подготовкой документов: заявление, претензии, жалоб в прокуратуру, заявление в ОМВД, представление интересов фио в суде по иску к КПК «Нано-Фонд» до вынесения судебного акта, с подготовкой документов: искового заявления, ходатайства, консультации.

Стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и надлежащим образом, оплатив денежные средства в указанном размере. Ответчик обещал истцу положительный результат, не имея права гарантировать исход такого рода услуг и обуславливать сумму договора возмездного оказания услуг путем принятия конкретного удовлетворительного решения в интересах клиента, вводя его в заблуждение о нормах законодательства и судебной практики. Ответчик направил исковое заявление в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>. Замоскворецким районным судом г. Москвы исковое заявление фио к КПК «Нано Фонд» (<данные изъяты>) было возвращено, поскольку было подано без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ. Указанные судом в определении недостатки к иску не устранены, однако исполнитель имел возможность исправить недостатки. Иск, составленный надлежащим образом, в течение длительного периода времени не направлялся в суд. Исковое заявление к КПК «НАНО ФОНД» было подано только <данные изъяты> в Мытищинский городской суд Московской области. Другие услуги, указанные в договоре, истцу оказаны не были. К тому же в предмете договора прослеживается навязывания юридических услуг. Следовательно, услуги были оказаны не профессионально и некачественно.

Истец, не обладая юридическими познаниями, была введена в заблуждение ответчиком относительно истинных намерений псевдо-юриста, поверила ложным обещаниям и согласилась принять предложенную последними помощь. Услуга по ведению дела была навязана истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества ввиду введения истца как потребителя услуг в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения юридического вопроса в суде, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица фио и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с тем, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, в установленный срок, в надлежащем качестве.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого:

1.1. Исполнить принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

1.2. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в КПК «Нано-Фонд» с подготовкой документов: заявление, претензии, жалоб в прокуратуру, заявление в ОМВД, представление интересов фио в суде по иску к КПК «Нано-Фонд» до вынесения судебного акта, с подготовкой документов: искового заявления, ходатайства, консультации.

1.3. Исполнитель приступает к работе после получения суммы в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1.

3.1. Стоимость оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб.

3.2. Заказчик вносит предварительную сумму в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> фио оплатила в кассу ИП фио <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> фио оплатила в кассу ИП фио <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> фио оплатила в кассу ИП фио <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, фио указала, что юридические услуга по ведению дела была навязана истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества, ввиду введения истца, как потребителя услуг, в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения юридического вопроса в суде, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к КПК «Нано-Фонд» с участием представителя ИП фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования фио удовлетворены частично. Решением суда договор <данные изъяты>, заключенный между фио к КПК «Нано-Фонд» расторгнут. С КПК «Нано-Фонд» в пользу фио взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<данные изъяты> фио подана претензия ИП фио с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном размере, мотивированное тем, что услуги были оказаны не в полном объеме.

Согласно предоставленным суду документам, указанным в предмете договора <данные изъяты> процессуальные документы были подготовлены, и с указанными документами фио была ознакомлена, о чем на документах имеется подпись фио

По окончанию работ <данные изъяты> фио был подписан Акт «к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года» с указанием отсутствия претензий по предоставленным услугам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 408, 421, 432, 781, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, исходил из того, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> услуги ответчиком истцу были оказаны, по результатам рассмотрения гражданского дела Мытищинским городским судом Московской области постановлено заочное решение в пользу истца, ответчиком подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, а также осуществлено представление интересов фио в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные в договоре юридические услуги истцу фактически были оказаны в полном объеме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знала о том, что КПК «Нано-Фонд» находится в банкротстве, однако не сообщила истцу данную информацию, и обратилась с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно общедоступной информации заявление о признании КПК «Нано-Фонд» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 8 марта 2021 г., в то время как указанное выше заочное решение Мытищинским городским судом Московской области было вынесено 01 марта 2021 г., то есть до принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании КПК «Нано-Фонд» банкротом.

В апелляционной жалобе фио не содержится указания на какие-либо новые обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы фио являлись предметом исследования в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Истец не приводит каких-либо иных доказательств и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                        17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи