Решение по делу № 2-599/2022 от 17.01.2022

Дело №

(УИД № 74RS0017-01-2022-000180-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                         Дергилевой М.С.,

с участием истца                         Катаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

у с т а н о в и л :

Катаева Т.П. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ЗлатСитиСервис»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба от затопления квартиры и имущественный вред в размере 52 656 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилой квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО УК «ЗлатСитиСервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате порыва резьбового соединения до отсечного крана на трубопроводе ГВС, что установлено актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № «По определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших в результате порыва резьбового соединения до отсечного крана на трубопроводе ГВС», выполненному ФИО4 (Ассоциация Саморегулируемая Организация оценщиков «Свободный оценочный департамент»), сумма ущерба от затопления квартиры составляет 52 656 рублей 00 копеек. Истцом была направлена претензия в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис», однако до настоящего времени на нее ответа не поступило. Кроме того, действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств стали причиной длительного испытывания истцом сильных негативных эмоций, переживаний (л.д.2-3).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление (далее по тексту - ООО «ЖКУ») (л.д. 102 оборот).

Истец Катаева Т.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебных заседаний суду поясняла, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> субботу ДД.ММ.ГГГГ. После окончания выходных, в понедельник она вызвала сотрудников управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО УК «ЗлатСитиСервис» и ООО «ЖКУ» производился осмотр поврежденного имущества. В связи с порчей мебели ей приходится готовить на стуле. Полы необходимо вскрывать. До затопления она сделала ремонт в зале, его необходимо переделывать. Она несколько дней после затопления не включала электричество, все должно было просохнуть.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» Звонков Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 110), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Возражал против взыскания неустойки. Указал, что в акте осмотра не указаны повреждения в зале. Смета составленная управляющей компанией, основывалась на ущербе, указанной в акте, то есть только по ванной комнате, туалете и коридоре.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» Пеньковская О.В., действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110). Ранее в судебном заседании суду пояснила, что не оспаривает момент затопления. Полагала, что сумма ущерба, указанная в отчете, завышена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,. является Катаева Т.П., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Катаева Т.П., а также ее сын ФИО7 (л.д. 100,101).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО УК «ЗлатСитиСервис» (до смены наименования – ООО УК «КГХ») (л.д. 80-99).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв резьбового соединения до отсечного крана на трубопроводе ГВС, расположенного в <адрес> указанного дома. Из-за порыва произошло подтопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), выполненного комиссией в присутствии проживающего в <адрес> ФИО7, следует, что <адрес> – двухкомнатная, расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома. В результате обследования выявлено следующее. Кухня площадью 6 кв.м. Потолок оклеен плиткой ПВХ, дефектов не имеет. Стены частично оклеены обоями простого качества, на момент осмотра наблюдаются расхождения стыков обоев, частичное отслоение. Пол покрыт оргалитом, на момент обследования наблюдаются разбухание стыков. Линолеум повреждений от подтопления не имеет (снят собственником самостоятельно). Вход в санузел: наблюдается разбухание дверной коробки. Ванная комната: потолок оклеен плиткой ПВХ, на момент обследования повреждений не имеет. Стены оклеены кафельной плиткой (на штукатурный слой на битум точечно), которая примерно на 30 % отсутствует. Зал площадью 18 кв.м. На момент осмотра с потолка натяжного произведен демонтаж точечных светильников в количестве 7 шт. полотно повреждений не имеет. Справа от балконного проема в углу (верх) наблюдается незначительное провисание натяжного потолка. В связи с подтоплением произошло намокание кухонного гарнитура (материал ДСП)), на момент обследования имеются разбухания: навесной шкаф – 2 шт., залавок – 2 шт, обеденный стол – 1 шт., частично. На момент обследования работоспособность светильников не представляется возможным (демонтированы собственником самостоятельно).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

Поскольку система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за исправное состояние оборудования должна нести Управляющая компания.

В соответствии с п.18 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в виде – проведения проверок исправности, работоспособности, регулировки и техническом обслуживании запорной арматуры; контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании представителем ответчика факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что проживает в <адрес> с матерью Катаевой Т.П. Подтопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он находился в зале, его мама была на кухне. Услышав крик мамы, о том, что нас топят, он побежал к соседке в вышерасположенную квартиру, где воды уже было по щиколотку. Вода была тёплая, пролив был в туалете, лопнула труба. Пока он перекрывал подачу горячей воды, обжог руку. После этого побежал в подвал перекрывать вентиля. Подтопление произошло на кухне, в коридоре и зале. В зале смонтирован натяжной потолок, который сильно надулся. Они начали сливать воду с него, через светильники. Они выключили все электричество в квартире, так как все было мокрое. В результате затопления пострадала, кухня, мебель, вздулись полы на кухне и в коридоре. Дверь в коридоре вздулась, попадала плитка в ванной комнате. На кухне все обои отошли, вздулась штукатурка. В зале вздулся потолок, вытянулся, сейчас необходимо его менять. Пошла плесень в зале и коридоре под обоями. Пол необходимо полностью менять, так как он испорчен.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца в результате порыва резьбового соединения до отсечного крана на трубопроводе ГВС.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на ООО УК «ЗлатСитиСервис».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших в результате порыва резьбового соединения до отсечного крана на трубопроводе ГВС», выполненному ФИО4 (Ассоциация Саморегулируемая Организация оценщиков «Свободный оценочный департамент»), сумма ущерба от затопления квартиры составляет 52 656 рублей 00 копеек.

К отчету приложены акты обследования, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчик иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявил.

В судебном заседании представителем ответчика стоимость ремонта, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца Катаевой Т.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 52 656 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» (ОГРН 11474004000413) в пользу Катаевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 52 656 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с случившимся подтоплением она испытывала сильные негативные эмоции, переживания, ей приходилось готовить на стуле, несколько дней не пользоваться электричеством из-за намокания. Ей пришлось много раз ходить в управляющую компанию, писать различные заявления, не получая на них удовлетворительных ответов.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части требования Катаевой Т.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Катаева Т.П. возместить причиненный ей ущерб в размере 52 656 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек (л.д. 9). Согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО УК «ЗлатСитиСервис». Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 27 328 рублей 00 копеек, из расчета: (52 656 руб. 00 коп. + 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) стоимость услуг по оценке ущерба от залива квартиры составила 7 500 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Катаева Т.П. заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования к ООО УК «ЗлатСитиСервис» о взыскании неустойки, ссылается на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Следовательно, требование Катаевой Т.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 2 079,68 руб., из которых 1 779,68 руб. за требования имущественного характера (исходя из суммы удовлетворенных требований 52 656 руб.), 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (1 779,68 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Катаевой Татьяны Петровны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН 11474004000413) в пользу Катаевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 52 656 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 27 328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего – 89 484 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катаевой Татьяне Петровне – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН 11474004000413) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022