Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3643/2020 от 02.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Рогачева Е.Т.

при секретаре                               Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матяш С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО УК «КвадроИнвест» о взыскании денежных средств в размере 403865 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8802 рубля 82 копейки, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 409 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д. 4-6, 185, 199).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КвадроИнвест» и Матяш С.В. заключен договора № предоставление услуг парковки автотранспорта, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услугу по содержание и охране одного открытого автопарковочного места, расположенного на территории «Автопарковка «Закрытого поселка Еланчик». ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Д.А. и Матяш С.В. заключен договор аренды транспортного средства - снегоболотохода CFMOTOTERRALANDER 800, которое находилось на территории автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут неизвестное лицо, незаконно проникнув на территорию охраняемой автомобильной стоянки, расположенной в закрытом поселке <адрес> <адрес>, тайно похитили снегоболотоход. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец Матяш С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ушакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения по делу (л.д. 184). В судебном заседании пояснила, что поскольку договор парковки был заключен между ООО УК «КвадроИнвест» и Матяшом С.В., транспортное средство, которое можно ставить на стоянку, не оговаривалось, то в связи с хищением квадроцикла с охраняемой стоянки, ответственность должен нести ответчик.

Представитель ответчика ООО УК «КвадроИнвест» Емельянов Е.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 28-32), дополнения к возражениям на иск (л.д. 145-149). Пояснил, что транспортное средство на стоянку было постановлено не истцом Матяш С.В., а третьим лицом Яковлевым Д.А., с которым договор на предоставление услуг парковки не заключался.

Третье лицо Яковлев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ему принадлежит квадроцикл. Между Матяшом С.В. и ним заключен договор аренды квадроцикла за 10000 рублей в месяц. Квадроцикл был поставлен на охраняемую стоянку в <адрес>, ключи переданы Матяшу С.В. Позже ему стало известно о том, что квадроцикл угнан со стоянки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Слезин О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что в ночь похищения снегоболотохода он находился на смене, с вечера транспортное средство стояло, утром обнаружили, что забор стоянки поврежден, отсутствовал снегоболотоход. Кто поставил его на стоянку ему не известно.

Третье лицо Колодкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Чебаркульского муниципального района от 13 марта № между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и ООО Строительная компания «Квадрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сарафаново, участок № (л.д. 200-211).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КвадроСтрой» и ООО УК «КвадроИнвест» заключены договоры субаренды №, № земельных участков, по условиям которых арендатор предоставил субарендатору земельные участки из земель населенных пунктов кадастровый №, площадью 7000 кв.м., кадастровый №, площадью 3737 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, д. Сарафаново, из земель населенных пунктов автостоянка дачного поселка «Закрытый клуб «Еланчик», во временное владение и пользование за плату (л.д. 188-192, 193-197).

Договоры заключены на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КвадроИнвест» и Матяшом С.В. заключен договор на предоставление услуг парковки автотранспорта №р-7-2019, по условиям которого ООО УК «КвадроИнвест» оказывает Матяшу С.В. услуги по содержанию и охране одного открытого автопарковочного места, расположенного на территории «Автопарковки «Закрытого поселка Еланчик», сроком действия на 12 месяцев с момента подписания.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за услуги составляет 4800 рублей в год (л.д. 12).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Д.А. и Матяшом С.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Яковлев Д.А. обязуется передать во временное владение и пользование Матяшу С.В. транспортное средство - снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (тип CF800-2), арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование квадроциклом и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 13-14).

Срок аренды составляет один год (п. 4.1 договора). Размер арендной платы за пользование квадроциклом установлен в размере 10000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено (п. 2.2.6.), что в случае полной утраты квадроцикла, арендатор выплачивает арендодателю его стоимость, которую стороны установили в размере 450000 рублей (л.д. 13 оборот).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.А. передал, а Матяш С.В. принял транспортное средство - снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (тип CF800-2) (л.д. 15).

Данное транспортное средство, как указывает представитель истца, а также подтверждает третье лицо Яковлев Д.А., был передан на хранение на автостоянку ООО УК «КвадроИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут неизвестное лицо, незаконно проникнув на территорию охраняемой автомобильной стоянки расположенной в закрытом поселке Еланчик д.<адрес>, тайно похитило имущество Яковлева Д.А., что подтверждается постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также материалами уголовного дела (л.д. 122-155, 176-180).

В счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.А. получил от Матяш С.В. денежные средства в размере 450000 рублей в качестве компенсации за украденный ДД.ММ.ГГГГ с территории охраняемой стоянки, расположенной в закрытом поселке Еланчик д. <адрес> квардроцикл (снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800), находящийся в аренде у Матяша С.В. (л.д. 16).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась подлинность подписей Яковлева Д.А. и Матяш С.В. на договоре аренды и расписке, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании Яковлев Д.А. и представитель истца подтвердили факт заключения договора аренды и факт получения денежных средств за похищенный квадроцикл.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Факт заключения с истцом договора на предоставление услуг парковки автотраспорта стороной ответчика не оспаривается, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит и не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

Пунктом 32 правил оказания услуг автостоянок также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Довод представителя ответчика о том, что с третьим лицом Яковлевым Д.А., которому принадлежал украденный квадроцикл, договор на предоставление услуг парковки автотранспорта не заключался, обязательства по хранению движимого имущества, принадлежащего последнему, ООО УК «КвадроИнвест» на себя не брало, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании Матяша С.В., с котором у ответчика имелись договорные отношения по предоставлению услуг парковки транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО УК «КвадроИнвест» охранником. Территория парковки огорожена забором. В его обязанности входит обход территории, ведение учета транспортных средств. На парковочное место ставят автомобили лица, с которыми заключены договоры на предоставление услуг парковки. Не видел, чтобы кто-то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирал транспортное средство со стоянки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у Яковлева Д.А. был квадроцикл, который стоял на огороженной стоянке ООО УК «КвадроИнвест». Накануне он сам катался на данном квадроцикле, поскольку были ключи, и потом поставил его на то же место на стоянке, на котором он был ранее. В последствии ему стало известно, что квадроцикл ДД.ММ.ГГГГ угнали.

Из пояснений третьего лица Слезина О.В. также следует, что снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке, с вечера транспортное средство стояло, утром обнаружили, что забор стоянки поврежден, отсутствовал снегоболотоход. Кто поставил его на стоянку ему не известно.

Из объяснений сторон следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по хранению транспортного средства повлекло причинение ущерба истцу, который он возместил третьему лицу Яковлеву Д.А., поскольку между ними был заключен договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО УК «КвадроИнвест» в пользу истцу Матяш С.В. денежных средств за снегоболотоход в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению транспортного средства.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квадроцикла (снегоболотохода) CFMOTO CF800-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403865 рублей (л.д. 59-93).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости квадроцикла (снегоболотохода) истца заключение специалиста <данные изъяты>» №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости квадроцикла в размере 403865 рублей.

Истцом Матяш С.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8802 рубля 82 копейки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу истца Матяша С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8802 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления процентов, определенная истцом).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату в размере 450000 рублей, соответствующую стоимости похищенного транспортного средства (л.д. 17-19). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указано, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном автопарковочном месте № не было снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800, что подтверждается отсутствием записи в журнале автопарковки собственников главного поста охраны Закрытого поселка «Еланчик», то оснований для рассмотрения по существу досудебной претензии не имеется (л.д. 20).

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца Матяша С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 206333 рубля 91 копейка (403865 рублей + 8802 рубля 82 копейки) х 50%).

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из толкования положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования Матяшу С.В. удовлетворены частично, суд считает, что заявителю должны быть возмещены расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с производством по делу истцом Матяшом С.В. понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской о получении Ушаковой Т.А. от Матяша С.В. денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 23).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Матяша С.В. - Ушакова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления, подготовлены и направлены заявления в адрес ответчика.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Матяшом С.В. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 409 рублей 56 копеек (107 рублей 28 копеек (стоимость отправления ООО УК «КвадроИнвест») + 107 рублей 28 копеек (стоимость отправления Яковлеву Д.А.) + 195 рублей (стоимость отправления в суд). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 7, 8, 187).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО УК «КвадроИнвест» судебные расходы в размере 409 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Между тем расходы на нотариальные услуги понесены истцом Матяшом С.В. с целью выдачи доверенности своему представителю Ушаковой Т.А. (л.д. 21), которая не ограничена полномочиями представителя в рамках конкретного судебного спора, равно как и представлением интересов Матяша С.В. в суде, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Матяшом С.В. и ООО ЭКЦ «Прогресс» заключен договор на оказание услуг по проведению автотовароведческого исследования по определению рыночной стоимости квадроцикла (снегоболотохода) CFMOTO CF800-2. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д. 57-58).

Между тем, истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не поддержала указанные требования ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7326 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403865 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8802 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206333 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7326 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░