Решение по делу № 8Г-29319/2022 [88-27825/2022] от 20.10.2022

Дело № 88-27825/2022
№ 2-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботирова Шавката Очиловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №7 по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием необходимой медицинской помощи,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 по Владимирской области, Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице представителя по доверенностям Скудановой Натальи Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенностям Копейкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ботиров Ш.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №7 по Владимирской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 по Владимирской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием необходимой медицинской помощи, в размере 2000000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Ботирова Ш.О. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ботирова Ш.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по доверенностям Скуданова Н.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в период содержания Ботирова Ш.О. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему оказывалась вся необходимая медицинская помощь, что подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время сам истец отказывался от необходимого лечения. Кассатор полагает необоснованным вывод судов о причинении истцу морального вреда со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года, поскольку по этому делу судебно-медицинской экспертизы не проводилось. Указывает на то, что с иском о компенсации морального вреда Ботиров Ш.О. обратился только через 8 лет после произошедшего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ботиров Ш.О., будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, 13 марта 2013 года прибыл в ФКУ ИК-7 по Владимирской области, где содержался до 25 сентября 2013 года.

Согласно выписке из истории болезни №25,118, подготовленной неврологом ФКУ ИК-3 ФСИН России, в 2012 году ему поставлен диагноз: вертеброгенная люмбалгия слева на фоне поясничного остехондроза L5-S1, рецидивирующее течение, фаза неполной ремиссии, мышечно-тонический синдром.

Согласно выписке из медицинской карты за подписью зам. начальника ФКУ ИК-7 по ЛПР Левшина А.М. от 5 сентября 2013 года, в МСЧ ФКУ ИК-7 Ботиров Ш.О. состоял с диагнозами: язвенная болезнь желудка, язвенная болезнь 12-перстной кишки, хронический гастрит, хронический бронхит, хронический гастродуоденит, сифилис, экзема кистей, пиодермия левой стопы, остеохондроз пояснично-крестцового отдела и грудного отдела позвоночников, вертебральная люмбагия, хронический гепатит «В,С», хронический тонзиллит, фарингит.

6 сентября 2013 года, находясь в помещении камерного типа, обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-7 в связи ухудшением состояния здоровья, жалобами на боли в спине и позвоночнике, пояснице, ему было назначен обезболивающий препарат «Кеторол». Далее 13 сентября 2013 года он был осмотрен врачом-неврологом, который назначил ему курс лечения, уколы, а также рекомендовал проведение МТР и стационарное лечение в медицинской части ФКУ ИК-7, что также подтверждается впиской из медицинской карты от 21 октября 2013 года.

Однако в стационарное отделение истец госпитализирован не был в связи с отсутствием мест, и 25 сентября 2013 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания, где содержался до ноября 2014 года до отправки в ФКУ ИК-6 по Владимирской области. При поступлении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области, Ботиров Ш.О. был осмотрен дежурным фельдшером, который дал заключение о том, что он может содержаться в ЕКПТ (единое помещение камерного типа), о чем составлен соответствующий акт.

23 октября 2013 года его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в стационар. С 23 октября 2013 года по 6 ноября 2013 года Ботиров Ш.О. находился на стационарном лечении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области.

28 ноября 2013 года Ботиров Ш.О. осмотрен врачом-неврологом, назначена госпитализация и курс лечения. В период с 28 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года он не был госпитализирован. В связи с очередным ухудшением состояния здоровья он был госпитализирован в медицинскую часть ФКУ ИК-6 по Владимирской области, откуда выписан 24 декабря 2013 года. МРТ не проведено.

По мнению истца, в связи с неоказанием ему необходимой эффективной помощи, его заболевание обострилось, приобрело хроническое рецидивирующее течение, а в итоге привело к инвалидности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №10 от 14 января – 18 февраля 2022 года, в период с 6 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года при пребывании в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, и в период с 25 сентября 2013 года по ноябрь 2014 при пребывании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, Ботиров Ш.О. для лечения имевшегося у него заболевания - поясничного остеохондроза постоянно получал соответствующее медикаментозное и местное лечение в амбулаторных условиях и стационарно. Необходимые мероприятия были выполнены в полном объеме с использованием групп препаратов, рекомендуемых для лечения данного патологического процесса. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Также в материалах дела имеется решение Ковровского городского суда от 11 марта 2014 года по делу №2-14-1137-1 по иску Ботирова Ш.О. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Данным судебным решением судом установлено, что 13 сентября 2013 года при осмотре Ботирова Ш.О. врачом-неврологом рекомендовано стационарное лечение. Ввиду отсутствия мест в медицинской части госпитализация Ботирова Ш.О. планировалась по освобождению мест, но 25 октября 2013 года он убыл в ФКУ ИК-6 по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения Ботирова Ш.О. установлено, что вопреки требованиям ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-7 не в полной мере соблюдается медико-санитарное обеспечение осужденных. Так, 13 сентября 2013 года Ботиров Ш.О. осмотрен врачом-неврологом, ему поставлен диагноз: «поясничный остеохондроз, вертеброгенная радикулопатия L1 слева умеренный болевой синдром, обострение», рекомендовано стационарное лечение. Однако в стационар медицинской части ФКУ ИК-7 осужденный помещен не был, рекомендации врача не выполнены. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 13 ноября 2013 года прокурором внесено представление. По результатам рассмотрения представления прокурора администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что невыполнение рекомендаций врача по помещению Ботирова Щ.О. в стационар стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям заместителя начальника колонии Левшина А.М. приказом от 11 декабря 2013 года №99-к по данному факту Левшину А.М. объявлен строгий выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено фактов неоказания Ботирову Ш.О. надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с развитием осложнений заболевания и установлению инвалидности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Ботирова Ш.О., указав, что истцу был причинен моральный вред в результате нарушения его личных и неимущественных прав, гарантированных законом, которое выразилось в бездействии администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Ботирова Ш.О. на оказание медицинской помощи в условиях стационара, что привело к причинению нравственных и физических страданий в виде переживаний истца по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий не помещения в стационар.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца на полную и своевременную медицинскую помощь Ботирову Ш.О., отбывавшему в этот период времени наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, подтверждается вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 11 марта 2014 года по делу №2-14-1137-1 по иску Ботирова Ш.О. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, которое имеет преюдициальное значение, а также материалами проверки, проведенной по обращению Ботирова Ш.О Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области внесено представление прокурора от 13 ноября 2013 года, а заместителю начальника колонии Левшину А.М. приказом от 11 декабря 2013 года №99-к по данному факту объявлен строгий выговор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ботирова Ш.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также учел то обстоятельство, что истцу проводилось медикаментозное лечение, тяжкие необратимые последствия для здоровья истца не наступили, с иском о компенсации морального вреда он обратился через 8 лет после произошедшего, в связи с чем, опередил к взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия указала, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда в результате нарушения его личных и неимущественных прав, гарантированных законом, которое выразилось в бездействии администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Ботирова Ш.О. на оказание медицинской помощи в условиях стационара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, отметив, что судом при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что в период содержания Ботирова Ш.О. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему оказывалась вся необходимая медицинская помощь, что подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время сам истец отказывался от необходимого лечения, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о причинении истцу морального вреда со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года с учетом того, что по этому делу судебно-медицинской экспертизы не проводилось, подлежит отклонению, поскольку вывод судов о нарушении личных и неимущественных прав истца, гарантированных законом, которое выразилось в бездействии администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Ботирова Ш.О, на оказание медицинской помощи в условиях стационара, и привело к причинению нравственных и физических страданий в виде переживаний истца по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий не помещения в стационар, постановлен по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями процессуального закона всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года, материалов проверки, проведенной по обращению Ботирова Ш.О Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выписки из медицинской карты Ботирова Ш.О. от 21 октября 2013 года, в соответствии с которой 13 сентября 2013 года врачом неврологом рекомендовано стационарное лечение, однако мест в медицинской части не было, и других доказательств, которые достоверно подтверждают факт причинения истцу морального вреда. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Несогласие заявителей жалобы с определенной судом к взысканию суммой компенсации в размере 5000 руб. с указанием на то, что с иском о компенсации морального вреда Ботиров Ш.О. обратился только через 8 лет после произошедшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований истца судами нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Ботирову Ш.О. морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное заявителями кассационной жалобы несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 по Владимирской области, Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице представителя по доверенностям Скудановой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи