Решение по делу № 33-1228/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002203-92 по апелляционной жалобе Яблоковой Нелли Арсеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Виговского Олега Владимировича и Виговской Ирины Анатольевны, встречные исковые требования Яблоковой Нелли Арсеньевны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес> выделив в пользование:

Виговского Олега Владимировича, Виговской Ирины Анатольевны, Яблоковой Нелли Арсеньевны часть земельного участка под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Яблоковой Нелли Арсеньевне земельный участок в прилегающей к жилому дому территории площадью <данные изъяты> кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Яблоковой Н.А. - Шестериковой Ю.А., 3-его лица Семкиной Ю.В., Виговской И.А., представителя Виговского О.В. и Виговской И.А. - Смирновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виговские О.В. и И.А. обратились в суд с иском к Яблоковой Н.А. с требованием об установлении сервитута, указав, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> лит. Б в <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры является Виговский О.В., <адрес> соответствует ? доли указанного жилого дома. Собственником второй половины дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Яблокова Н.А., до неё собственником был ФИО8 На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. Истцами в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с ФИО8 Земельный участок находится в аренде. С Виговским О.В. договор № <адрес> аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 49 лет. С Яблоковой Н.А. также был заключен договор аренды на длительный срок. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был определен порядок пользования земельным участком согласно реально занимаемым территориям и исторически сложившимся порядком пользования: Виговский О.В. пользуется ЧЗУ 1 площадью <данные изъяты> доли в праве, Яблокова Н.А. - ЧЗУ2 площадью <данные изъяты> доли в праве. За весь период существования дома к нему был единственный подъезд, которым пользовались жильцы дома по <адрес>, как литер А, так и литер Б. Подъезд к дому истцы поддерживали в нормальном состоянии, ремонтировали сами без участия Яблоковой Н.А. До ДД.ММ.ГГГГ. споров о проезде и проходе по участку между сторонами не было. В случае необходимости проезда к дому или выезда на улицу остальные собственники легковых автомобилей пропускали друг друга. Истцы ставят автомобиль на своем земельном участке. Проезд к дому проходит по ЧЗУ №, используемого Яблоковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Яблоковой Н.А. поселилась ее родственница, имеющая легковой автомобиль. Она перекрыла проезд своим автомобилем, и истцы не могут пользоваться проездом к дому, не могут проезжать на свою часть земельного участка, подвезти строительные материалы, к дому в случае чего не смогут проехать пожарная, газовая и другие аварийные службы. <адрес>а к квартире истцов нет, дом находится в зоне историко-культурной деятельности. Истцы попытались договориться с ответчиком об использовании беспрепятственного подъезда к квартире, но ответчик отказалась обсуждать эту проблему и запретила пользоваться проездом к дому. Территория общего пользования для проезда и прохода составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы просили установить право ограниченного пользования для прохода и проезда частью земельного участка № согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика, на срок до окончания аренды до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно стоимости арендной платы в размере, соответствующем стоимости аренды <данные изъяты> кв.м. ежегодно, в координатах: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании территорией общего пользования собственников и жителей дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда и прохода к <адрес> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в обозначенных в первоначальном иске координатах.

Яблокова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Виговскому О.В., Виговской И.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. На основании договора аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного земельного участка ей переданы в аренду <данные изъяты> доли в праве. 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве аренды на указанный земельный участок принадлежит Виговскому О.В. Указанные доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определены сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сторонами было составлено соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данных об организации прохода и проезда Виговскому О.В. по части земельного участка, используемого ею. Таким образом, вышеуказанным соглашением определены только доли в праве аренды в спорном земельном участке, порядок пользования земельным участком не определен. У Виговского О.В. организован самостоятельный проход на свою часть земельного участка, не затрагивая часть земельного участка, используемую ею. В настоящее время Виговский О.В. использует часть земельного участка без её согласия, ставит ей под окна свой автомобиль. В июне ДД.ММ.ГГГГ Виговский О.В. организовал дополнительные ворота между участками, чтобы по её участку проезжать на свою часть земельного участка, однако автомобиль оставляет у неё под окнами. Кроме того, установленные ворота Виговского О.В. открываются в сторону её части участка, уменьшая полезную площадь, а также установил водосток с пристройки на используемую ею часть земельного участка. Администрация <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений сообщила о существующей возможности доступа к спорному участку по территории окружающих земельных участков, права на которые не оформлены, то есть либо со стороны <адрес>, либо <адрес>, либо <адрес>, что не противоречит действующему законодательству.

Истец по встречному иску Яблокова Н.А. просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> согласно сложившемуся более 15 лет порядку пользования и в соответствии с долями в праве аренды (согласно схемы на л.д. 116):

Яблоковой Н.А. 227/516 доли в праве аренды по характерным точкам условного номера ЗУ1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить препятствия в пользовании Яблоковой Н.А. земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>;

запретить Виговскому О.В. занимать часть земельного участка Яблоковой Н.А. <данные изъяты> доля в праве аренды по характерным точкам условного номера ЗУ1 (схема на л.д. 116) автомобилем и перекрывать проезд к данной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Виговского О.В. демонтировать водосток, выходящий на часть земельного участка, используемую Яблоковой Н.А., демонтировать ворота, открывающиеся на часть земельного участка, используемую Яблоковой Н.А. по характерным точкам условного номера ЗУ1 (схема на л.д. 116).

В деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрация г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, МУП «Костромагорводоканал», филиал «Костромаэнерго», АО «Газпром газораспределение Кострома», Сёмкина Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яблокова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно правоустанавливающим документам на спорном земельном участке расположен именно индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный. Она не согласна с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным Виговскими, поскольку он не учитывает баланс интересов всех спорящих сторон и не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что суду было представлено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право прохода и проезда Виговских на используемую ею часть земельного участка отсутствует. Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения спорного участка на данной схеме (межевой план, чертеж) также не отражен проход и проезд по земельному участку. Считает, что Виговские имеют возможность прохода и проезда со стороны <адрес>, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО9 этим показаниям происходила разгрузка грузовой газели со строительными материалами на земельный участок Виговских со стороны <адрес>. Показаниям Свидетель №5 суд оценки не дал, не включил их в полном объеме в решение. Указывает, что отсутствие у лица средств для создания прохода, проезда на земельный участок и иные неудобства, не являются основанием для предоставления ему права пользования частью чужого земельного участка. Судом не дана оценка представленным доказательствам: ответу администрации на обращение представителя Яблоковой Н.А. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичному ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Виговского О.В., согласно которым проезд со стороны <адрес> на спорный земельный участок возможен и не противоречит нормам действующего законодательства. Судом не дана оценка тому, что Виговские О.В. и И.А. не доказали наличие препятствий со стороны Яблоковой Н.А. в пользовании спорным земельным участком. Часть земельного участка Яблоковой Н.А. не огорожена и доступ к квартире Виговских имеется, как у истцов, так и у третьих лиц. Кроме того, Яблокова Н.А. не возражала в части прохода Виговских О.В. и И.А. через свой земельный участок без права проезда. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие возможность Виговских на проезд грузового транспорта через участок Яблоковой Н.А. к своей части участка и разгрузки материалов. Виговские не проезжали на свою часть земельного участка в связи с тем, что отсутствовал проезд, ворота организованы летом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Виговская Н.О. Участок Яблоковой Н.А. не огорожен и в случае необходимости Виговские будут иметь возможность подъезда к дому через участок Яблоковой Н.А. даже при определении судом проезда на территорию Виговских со стороны <адрес>. Считает, что судом неверно применены п.п.45-46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., поскольку не представлено доказательств нарушения прав Виговских, а также не доказано существование реальной угрозы нарушения права их собственности или законного владения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие проезда со стороны <адрес> к части земельного участка Виговских затруднит обслуживание системы газоснабжения и канализации специальными службами, для обслуживания данных сетей не нужен проезд на территорию Виговских, все сети находятся на территории Яблоковой Н.А., доступ к которым открыт круглосуточно. Кроме того, ни одна организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не ссылалась на наличие препятствий для обслуживания сетей. МУП «Костромагорводоканал», напротив, указало на отсутствие данных сетей канализации на своем балансе. Считает безосновательными выводы суда о том, что выделение мест общего пользования на части земельного участка Яблоковой Н.А. обеспечивает для сторон равную возможность в пользовании общим имуществом, поскольку у сторон отсутствует общее имущество. Судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии у Виговских О.В. и И.А. инвалидности, дающей им право проезда к входной двери в свое жилое помещение. Судом установлено, что инвалидность отсутствует, в то время как Яблокова Н.А. - человек почтенного возраста с травмами опорно-двигательной системы, передвигается с трудом, имеет <данные изъяты> и по состоянию здоровья нуждается в транспортном средстве, находящимся в шаговой доступности от дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виговский О.А. и Виговская И.А. апелляционную жалобу просили отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель Яблоковой Н.А. - Шестерикова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, 3-е лицо Семкина Ю.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить, Виговская И.А. и представитель Виговского О.В. и Виговской И.А. - Смирнова Л.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, в том числе по просьбам Виговского О.В. и Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, изложенных в обращениях к суду апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в общей долевой собственности по ? доли у Виговского О.В. (часть с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и часть с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы) и у Яблоковой Н.А. (часть с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону и часть с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, историко-культурная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Виговский О.В. и Яблокова Н.А. заключили соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, согласно последнему по сложившемуся порядку пользования земельным участком и реально занимаемым территориям Виговский О.В. пользуется частью земельного участка, составляющей <данные изъяты> доли в праве, обозначенный в варианте ЧЗУ 1, Яблокова Н.А. пользуется частью земельного участка, составляющей <данные изъяты> доли в праве, обозначенный в варианте ЧЗУ 2 (л.д. 32, 33-34).

При этом письменные варианты ЧЗУ1 и ЧЗУ2 отсутствуют.

Согласно договорам аренды земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со множественностью лиц на стороне арендатора Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель), предоставило в аренду Виговскому О.В. указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, определив арендную плату, исходя из доли <данные изъяты>, сроком на 49 лет с даты подписания договора, а также предоставило в аренду Яблоковой Н.А. указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, определив арендную плату исходя из доли <данные изъяты> сроком на 49 лет.

По справке МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Виговский О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., супруга Виговская И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Виговская Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства Яблокова Н.А., по месту пребывания - ФИО12 - внучка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Сёмкина Ю.В. - внучка с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО21 - правнук с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 247, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., суд правильно исходил из того, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности при недостижении соглашения между ее участниками определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осмотрев земельный участок в ходе выездного судебного заседания, суд установил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., проход и проезд на спорный земельный участок по адресу <адрес> лит. <данные изъяты> осуществляется с <адрес> и такой порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности сложился фактически на протяжении более 25 лет.

Суд указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., проход и проезд на спорный земельный участок по адресу <адрес> лит. <данные изъяты> осуществляется с <адрес> мимо жилого дома лит. А с одноименным адресом, слева от прохода (проезда) расположен садик Яблоковой Н.А. и ее <адрес>, справа – сарай Яблоковой Н.А. Далее по ходу проезда сейчас расположены ворота, ведущие на часть земельного участка, находящегося в пользовании Виговских, от середины дома до границ земельного участка, где разбиты грядки, посажены плодовые культуры, имеется ограждение металлическим забором, в котором расположена калитка с выходом в сторону <адрес>, где имеется дорожка в сторону проезжей части, дорога с возможностью движения транспортного средства без риска повреждения отсутствует. Проезд имеется со стороны <адрес> после электростолба слева, он упирается в ворота <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия письменного закрепления такого порядка пользования в соглашении о порядке пользования спорным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения спорного участка, выводов суда не опровергают. Порядок пользования земельным участком с наличием проезда, находящегося в общем пользовании, сложился фактически без отражения в документах. Так, в п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны прямо указывают на наличие ранее сложившегося порядка пользования согласно реально занимаемым территориям, но какой - либо схемы, позволяющей уяснить, где именно расположены части земельного участка сторон, не выполнялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели ФИО20 подтвердили разгрузку грузовой газели со стройматериалами на земельный участок Виговских со стороны <адрес>, также не опровергает выводов суда. Единичный факт, когда грузовой транспорт подъехал к участку Виговских с другой стороны, а не с <адрес>, как обычно, не означает, что легковой автомобиль Виговских свободно подъезжал на протяжении более 25 лет именно с <адрес>.

Суд установил, что проезд всегда имел место с <адрес>, проезжали автомашины, привозившие дрова и ассенизационные. На момент приобретения в собственность жилого дома земельные участки обрабатывались в том же порядке и заборы, в том числе, сетка рабица, были установлены на тех же местах, что и сейчас. Проезда со стороны <адрес> не имелось, там было иное домовладение, позднее сгоревшее.

Графически сложившийся порядок пользования изображен на схеме (л.д.39 том1), представленной Виговскими, согласно которой в пользовании Виговского О.В. находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (при расчете согласно идеальной доли должен составлять <данные изъяты> кв.м.), в пользовании Яблоковой Н.А. - <данные изъяты> (идеальная доля <данные изъяты> кв.м.). ЧЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м. используется для проезда и прохода.

Ссылки представителя Яблоковой Н.А. – Шестериковой Ю.А. в суде апелляционной инстанции на то, что такой порядок пользования сложился не добровольно, а вынужденно, т.к. Яблокова Н.А., имея преклонный возраст, опасалась выдвигать возражения, судебной коллегией не принимаются как неподтвержденные. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо споров по поводу порядка пользования не имелось, фактически спор возник в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что появились затруднения в постановке автомобилей истца Виговского О.В. и третьего лица Сёмкиной Ю.В., которая зарегистрирована в квартире Яблоковой Н.А. с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были представлены два варианта установления порядка пользования спорным земельным участком: на л.д.39-42 т.1, представленный Виговскими, и на л.д. 116 т.1, представленный Яблоковой Н.А.

Разрешая спор, суд определил порядок пользования по варианту на л.д.39-42 т.1 с учетом фактически сложившегося порядка пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, нуждаемости каждого из сособственников дома в спорном имуществе, а также того, что реализация прав одного из собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в силу ст.209 ГК РФ не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что стоянка рядом одновременно двух легковых автомобилей на территории, используемой длительное время для прохода и проезда к дому и обозначенной на схеме (л.д. 39) ЧЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м., при условии беспрепятственного выезда невозможна. Автомобили можно поставить лишь друг за другом, что повлечет препятствия выезда одного или другого водителя, а также доступа в жилое помещение сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Поэтому суд определил порядок пользования земельным участком без права стоянки на указанном земельном участке (<данные изъяты> кв.м.) транспортных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований суд отказал, против чего доводов в апелляционной жалобе не содержится.    

Суд верно посчитал, что установление порядка пользования земельным участком согласно варианту, предложенному Яблоковой Н.А. (вся часть земельного участка со стороны <адрес> до ворот Виговских в пользование Яблоковой Н.А., оставшуюся часть – в пользование Виговских), будет противоречить фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельным участком, нарушать право истца по первоначальному иску на подъезд к своей части домовладения, поскольку иных доступных дорог к дому не имеется, а также затруднит возможность обслуживания системы газоснабжения и канализации (канализационных люков) специальными службами, поскольку газовая труба и люки находятся на участке ЧЗУ5 по схеме истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Виговские не доказали, что им чинятся препятствия в проходе и проезде, судебной коллегией не принимаются, как не доказанные, т.к. Виговские за устранением чинимых препятствий вынуждены были обратиться в суд. Кроме того, Яблокова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что она не намерена чинить препятствий в проходе, а проезд готова предоставлять в случае необходимости, например разгрузки стройматериалов и т.д., т.е. каждый день против проезда легковой автомашины Виговских она возражает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон общего имущества при том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проезд Виговские могли бы организовать с <адрес> при том, что на протяжении длительного времени по сложившемуся порядку проезд осуществлялся с <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, то обстоятельство, что администрация г. Костромы в настоящий момент не имеет возражений относительно организации проезда с <адрес>, не означает, что впоследствии данная территория не будет востребована при строительстве многоквартирного жилого дома на месте прежнего, который имелся в этом месте ранее и сгорел. При отсутствии утвержденной проектной документации по организации проезда с наличием всех согласований считать возможным организацию проезда с <адрес> преждевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Нелли Арсеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: