Решение по делу № 2-1663/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1663/2023

УИД61RS0001-01-2023-001090-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокарева Юрия Дмитриевича к Манацкову Михаилу Вячеславовичу, 3-и лица: Рыльков Даниил Андреевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Манацкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... в 22 часа 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 2766 гос.№ регион под управлением Рылькова Д. А., принадлежащий на праве собственности Манацкову М. В., и автомобиля ... гос.номер М № регион под управлением Томашевского Д. Ю., принадлежащий на праве собственности истцу.

Водитель Рыльков Д.А., управляя автомобилем ....номер № при развороте не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ... № регион под управлением водителя Томашевского Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...номер № регион причинены серьезные механические повреждения.

В ходе составления документов сотрудниками ГИБДД установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. При неисполнении собственником автомобиля обязанности по страхованию ответственности и отсутствия полиса ОСАГО - ответственность перед потерпевшим несет собственник, как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... гос.номер № регион.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер № регион на дату повреждения ... составляет 108 950 рублей 43 Копейки. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба, за которые оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещение расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Манацкову М.В., было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба (приложение №), но до настоящего времени ущерб не компенсирован, письмо с претензией вернулось обратно с истекшим сроком хранения, о чем свидетельствует письмо и почтовые отметки на нем.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к Корсакову Д.К., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от ..., в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Поскольку Мангацков М.В., как причинитель вреда ущерб не компенсируют, истец соответственно вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 950 руб. 43 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3539 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание явился истец Цокарев Ю.Д. не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манацков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

В отношении третьего лица Рылькова Д.А., извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Цокарев Ю.Д. является собственником автомобиля «...номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... гос.номер № под управлением Томашевского Д.Ю., и автомобилем «ГАЗ 2766» гос.№ под управлением Рылькова Д.А., принадлежащий на праве собственности Манацкову М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рылькова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

Согласно заключению специалиста № № от 27.01.2023г., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108950 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № №.01.2023г.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 08.11.2022г.

Принимая во внимание, что выводы заключения специалиста № от 27.01.2023г., в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108950,43 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЦокарева Юрия Дмитриевича к Манацкову Михаилу Вячеславовичу, 3-и лица: Рыльков Даниил Андреевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Манацкова Михаила Вячеславовича в пользу Цокарева Юрия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 108 950 рублей 43 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3539 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.