Решение по делу № 33-1025/2022 (33-12070/2021;) от 21.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1025/2022

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

01 марта 2022 года                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. заявление Пробер Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда республики Крым от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Борель Виталия Александровича к Берестовой Оксане Владимировне, Проберу Андрею Владимировичу, Тхоржевской Ольге Владимировне, Мамедову Орхану Надировичу, Бирюкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Чича Сергея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне, Проберу Андрею Владимировичу, Тхоржевской Ольге Владимировне, Мамедову Орхану Надировичу, Бирюкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

     Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    07.06.2018 года Борель В.А., а 21.11.2018 года Чича С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли- лродажи между Берестовой О.В. и Пробер А.В. в отношении гаража №23-6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится данный гараж; признать недействительным договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В.

Признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационных знак № между Берестовой О.В. и Мамедовым О.Н., признать недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства между Мамедовым О.Н. и Бирюковым А.Н. Также истец Борель В.А. просит применить последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность Берестовой О.В указанных объектов недвижимого и движимого имущества, признав за ней право собственности на него.

Исковые требования Борель В.А. мотивировал тем, что 28 октября 2015 года между Борель В.А. и Берестовой О.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 11200 долларов США на срок до 28 января 2016 года. 27 июня 2017 года между Борель В.А. и Берестовой О.В. заключен ещё один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 4600 долларов США на срок до 27 июля 2017 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года с Берестовой О.В. в пользу Борель В.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борель Виталия Александровича и Чича Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.06.2018 года между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В., применении последствий недействительности сделок отменено и в данной части принято новое решение. Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка, площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, гаража, площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер 90: 25:050102:632, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15.06.2018 года между Пробер Андреем Владимировичем и Тхоржевской Ольгой Владимировной, удостоверенный нотариусом Ялтинского нотариального округа Лысенко Е.Г. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставленол без изменения, апелляционные жалобы Борель Виталия Александровича, Чича Сергея Владимировича, Пробер Андрея Владимировича без удовлетворения.

17 декабря 2021 года Пробер А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Заявление Пробер А.В. мотивировал тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, после его пересмотра в апелляционном порядке, которым с Пробер А.В. в пользу Тхоржевской О.В.. взысканы денежные средства в размере 1 405 000 рублей, полученных за продажу земельного участка и гаража 15 июня 2018 года, установлено, что покупная стоимость купленных Тхоржевской О.В. земельного участка и гаража составляет 1 405 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя Пробер А.В. – Кузев Д.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Пробер А.В., не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года установлено, что согласно договора купли- продажи земельного участка и гаража от 15.06.2018 года стоимость имущества составляет 250 000 рублей, что не отрицали стороны договора в судебном заседании, при этом продается гараж площадью 87,9 кв.м., что соответствует практически площади среднего жилого дома, расположение - г. Ялта, п.Ливадия, согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2019 года, рыночная стоимость гаража на 15 июня 2018 года составляет 2407844 рублей, а земельного участка - 379468 рублей, а всего 2787312 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Пробер А.В. указывает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года установлено, что фактически покупная стоимость купленных Тхоржевской О.В. у Пробер А.В. 15 июня 2018 года спорных земельного участка и гаража составляет 1 405 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя указывают на соответствие рыночным реалиям совершенной 15 июня 2018 года сделки между Пробер А.В. и Тхоржевско    й О.В. в результате которой, Тхоржевская О.В. купила спорный гараж и земельный участков по их рыночной стоимости, как добросовестный приобретатель.

Вопреки доводам заявления, те обстоятельства, на которые ссылается Пробер А.В. в своем заявлении : заключение сделки купли-продажи 15 июня 2018 года по рыночной стоимости спорного имущества, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи от 15 июня 2018 года.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Пробер А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Пробер Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: