Решение по делу № 12-49/2021 от 22.10.2021

Дело 12-49/2021

55RS0034-01-2021-001639-39

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тара Омской области 29 ноября 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 ноября 2021 года дело по жалобе главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Мартынова С.А. на постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Мартынова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2021 постановлением № 269 начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Мартынов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

22.10.2021 в Тарский городской суд поступила жалоба Мартынова С.А. на указанное постановление, из которой следует, что на основании заявления ФИО3., ФИО4, ФИО5 Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>. При этом, заключение о соответствии построек (реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов регионального государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от заявителя Администрацией Тарского городского поселения не требовалось ввиду следующего. На земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: ФИО1 <адрес>А и № адресу: ФИО1 <адрес> расположен жилой дом с количеством этажей – 2, состоящий из 2-х блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стенку без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (дом блокированной застройки). В блоке по адресу: Ленина, 30 выполнена пристройка теплого помещения, то есть осуществлена реконструкция жилого дома блокированной постройки. Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится при реконструкции блокированной застройки. В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ. Просил отменить постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Мартынова С.А., производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мартынов С.А., не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил письменное ходатайство, в котором в дополнение к доводам жалобы указал, что в блоке по адресу: Ленина, 30 была выполнена пристройка теплого помещения, то есть осуществлена реконструкция жилого дома блокированной постройки. При этом, в 2012 году данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом на основании технического паспорта, в соответствии с порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Согласен с тем, что поскольку в связи с тем, что рассматриваемый жилой дом состоит на кадастровом учете как многоквартирный дом, формально в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, однако не содержится какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам государства и общества. Просил суд отменить постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Мартынова С.А., освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенно правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Представитель Госстройнадзора Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что на основании поступивших из Администрации Тарского городского поселения материалов установлено, что Мартыновым С.А. выдано разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: ФИО1 <адрес> эксплуатацию без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В соответствии со статьей 49 ГрК РФ, проектная документация на многоквартирные жилые дома подлежит экспертизе, следовательно должен осуществляться государственный строительный надзор. Извещения о начале реконструкции многоквартирного дома в Главное управление не поступало, следовательно, региональный строительный надзор Главным управлением не осуществлялся. Полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу Мартынова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Нарушения порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 главой администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Мартыновым С.А. выдано разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: ФИО1 <адрес> эксплуатацию без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Факт выдачи разрешения без заключения органа государственного строительного надзора Мартыновым С.А. не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Мартынов С.А., будучи главой Администрации Тарского городского поселения и обладая распорядительными функциями, обязан был обеспечить проверку наличия и правильность оформления документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и не выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, но не сделал этого. Мартыновым С.А. не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Следовательно, в действиях Мартынова С.А. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

По данному факту 21.09.2021 главным специалистом территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен с участием Мартынова С.А., копия протокола вручена Мартынову С.А. в день его составления.

Факт совершения Мартыновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и получившим оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, письмом администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что совершённое Мартыновым С.А. деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.1999 г. N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Жилой дом по адресу <адрес> не состоит на кадастровом учете как многоквартирный дом, из материалов дела усматривается, что фактически данный дом является домом блокированной постройки, поскольку состоит из 2-х блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стенку без проемов с соседним блоком, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок и земли общего пользования, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, количество этажей -2. В блоке по адресу: Ленина, 30 выполнена пристройка теплого помещения, то есть осуществлена реконструкция жилого дома блокированной постройки. При этом, п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится при реконструкции блокированной застройки. С учетом изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что имеются объективные основания для признания совершенного Мартыновым С.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по своему характеру и степени общественной опасности его действия не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым государственным отношениям.

Таким образом, на основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района омской области Мартынова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей следует отменить, Мартынова С.А. от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 269 от 05.10.2021 о привлечении главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района омской области Мартынова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отменить.

Освободить Мартынова С.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья                        Казакова Н.Н.

Согласовано.