Решение по делу № 8Г-4424/2024 [88-6425/2024] от 26.02.2024

УИД 89RS0004-01-2023-002078-76

        Дело №88-6425/2024

    мотивированное определение

    составлено 15 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2079/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Облаковой Валентине Егоровне, Облакову Александру Васильевичу, Облакову Олегу Васильевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением; Облаковой Валентине Егоровне о выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску Облаковой Валентины Егоровны к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Облаковой Валентины Егоровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Облаковой В.Е. – Нечуй-Ветер А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился с иском к Облаковой В.Е., Облакову А.В., Облакову О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением; к Облаковой В.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что общежитие для работников бюджетной сферы, расположенное по адресу <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено основании ордера Облаковой В.Е. на период работы в МОУ СОШ № 13. Облакова В.Е. уволена из МОУ «СОШ № 13» в порядке перевода в МОУ «СОШ № 17». В настоящее время трудовые отношений у Облаковой В.Е. утрачены и с МБОУ «СШ № 17», что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в общежитии. Между тем, Облакова В.Е. до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Облакова В.Е. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в учебных заведениях управления образования г. Новый Уренгой проработала учителем математики с августа 1993 до выхода на пенсию в октябре 2020. Полагает, что статус общежития изменился при передаче его от заказчика строительства в лице Управления муниципального заказа г. Новый Уренгой в муниципальную собственность.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года, исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворены.

Облакова В.Е., Облаков А.В., Облаков О.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Облакова В.Е. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Облаковой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Облакова В.Е. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, прокуратура ЯНАО в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, Облаков А.В., Облаков О.В. просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутсвие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела уставлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности муниципального образования                      г. Новый Уренгой и было предоставлено Облаковой В.Е. на основании ордера в общежитии от 30 апреля 2003 №19, на период работы в МОУ СОШ № 13. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи - сыновья Облаков А.В. и Облаков О.В.

Облакова В.Е. в период с 31 августа 1993 по 25 августа 1994 и с 30 августа 1995 по 31 августа 2010 состояла в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» в должности учителя математики. В период с 01 сентября 2010 по 29 октября 2012 и с 19 августа 2013 по 14 октября 2020 Облакова В.Е. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 17» в аналогичной должности.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает Облакова В.Е.

Облаков О.В. и Облаков А.В. выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, с 20 сентября 2017 и с 18 октября 2022 снялись с регистрационного учета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 52, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,                    ст.ст. 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Облаковой В.Е. и членам ее семьи временно, на период трудовых правоотношений Облаковой В.Е., ввиду утраты которых право Облаковой В.Е. на пользование спорной квартирой прекращено. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку малоимущей и нуждающейся с целью предоставления жилого помещения Облакова К.Е. признана быть не может ввиду отчуждения двух жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 2 п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ                                   «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Облакова В.Е. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку отработала в организации более десяти лет, является пенсионером, отсутствие статуса малоимущей не имеет значения, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как верно указано судами, спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Облаковой В.Е., после прекращения которых, ответчик на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Судами проверялось наличие у Облаковой В.Е. статуса нуждающейся с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма и установлено, что она к числу таких граждан не может быть отнесена.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств нахождения Облаковой В.Е. на учете нуждающихся в органах местного самоуправления.

Не может быть признана Облакова В.Е. нуждающейся в целях предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма и на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку в 2019 и в 2023 она произвела отчуждение двух принадлежащих ей жилых помещений, с учетом общей площади которых была обеспечена с членами своей семьи площадью жилых помещений более учетной нормы. В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации Облакова В.Е. не может быть принята на учет ранее пяти лет со дня совершения действий по отчуждению жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у судов не имелось, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного оно находилось и находится в муниципальной собственности.

Судом было установлено, что общежитие было построено за счет средств местного бюджета, принято в муниципальную собственность сразу после ввода его в эксплуатацию, статус общежития не изменялся.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Облаковой Валентины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи