Решение по делу № 7У-538/2023 [77-447/2023] от 25.01.2023

                                                             Дело №77- 447/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Шмелева Н.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре Годына Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева Николая Валерьевича о пересмотре приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Шмелева Н.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года,

Шмелев Николая Валерьевича, 26 августа 1981 года, уроженец <адрес>, судимый:

- 08.06.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ Томаринским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока от 24.06.2021 года;

Осужден:

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шмелева Н.В. под стражей с 22 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ Трифонов Д.С., в отношении которого состоявшиеся судебные решения в настоящем кассационном производстве не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Шмелев Н.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору с Трифоновым Д.С., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО6; в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 в отношении имущества – мотоцикла марки «Урал» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО7.

    Указанные преступления Шмелевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершены 20 сентября 2021 года в с.Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В кассационной жалобе осужденный Шмелев Н.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду назначения чрезмерного сурового наказания. Указал, что суд при назначении наказания в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не учел состояние его здоровья, несмотря на наличие документально подтвержденных документов, а именно наличие у него инвалидности третьей группы без указания очередного срока переосвидетельствования. Считает, что суд апелляционной инстанции также уклонился от назначения по делу экспертизы, поскольку у потерпевшего отсутствовали документы на транспортное средство и номер, а значит оно не транспортное средство.

Просит суд смягчить назначенное наказание, применив положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

      Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шмелева Н.В. за открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с Трифоновым Д.С., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО6; за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Трифоновым Д.С. в отношении имущества – мотоцикла марки «Урал» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО7 постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства. Приговор содержит подробное описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Шмелева Н.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, подробно описаны в приговоре. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение признательными показаниями самого осужденного Шмелева Н.В., а также осужденного Трифонова Д.С., потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО7, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным.

       Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Действия осужденного Шмелева Н.В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

        Наказание Шмелеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного и его состояния здоровья были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Судом учтено наличия у него детей и заболевания, с признанием обстоятельств, смягчающих наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учета наличия у него инвалидности и заболеваний (страницы 24-25 приговора). Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, которое признать чрезмерно суровым оснований не имеется.

            В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы,….. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось самим подсудимым, им по предварительному сговору с Трифоновым Д.С. был совершен угон мотоцикла «Урал», то есть осужденные попреки воли его владельца, запустили двигатель, и совершили на нем незаконную поездку. Обстоятельства того, что угнан был именно мотоцикл «Урал», объективно нашло подтверждение протоколом осмотра мотоцикла «Урал» с фототаблицей от 03.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение, что предметом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, являлся не мотоцикл «Урал», оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шмелева Николая Валерьевича на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                          А.Н. Горбачев

                    А.П. Васильев