Решение по делу № 8Г-7676/2021 [88-8030/2021] от 17.08.2021

                                                   88-8030/2021

                                                                                                                         2-92/2021

65RS0017-01-2020-001600-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутровой Людмилы Сергеевны, Шутрова Юрия Ивановича, Иргизцевой Елены Юрьевны, Шутрова Ивана Юрьевича, Шутровой Ольги Юрьевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Игнатьевой Ираиде Анатольевне о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении чертежа границ земельного участка и договора о передаче в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Игнатьевой И.А.,

    на решение Холмского городского суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Шутрова Л.С., Шутров Ю.И., Иргизцева Е.Ю., Шутров И.Ю.,                   Шутрова О.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 14 ноября 1994 года являются собственниками квартира <адрес>. Дом двухквартирный, квартира <адрес> принадлежит ответчику Игнатьевой И.А. 17 марта 2020 года истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под их домом, 22 апреля 2020 года им отказано, по причине того, что часть земельного участка под домом уже выделена, отмежевана и передана в собственность ответчику Игнатьевой И.А.; при образовании участка по заявлению истцов произойдет наложение границ на границы участка с    кадастровым номером №, принадлежащим истцу. О постановлении администрации и о предоставлении в собственность спорного земельного участка Игнатьевой И.А. истцы не знали. Выделение в собственность ответчика Игнатьевой И.А. земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является незаконным и нарушающим права истцов, как собственников квартиры. С учетом уточнений, просили суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным постановление об утверждении чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности у Игнатьевой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Холмского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27 ноября 2007 года № 1148 «Об утверждении чертежа границ земельного участка, испрашиваемого в собственность Игнатьевой И.А. под существующим жилым домом в <адрес>», признан недействительным договор купли-продажи № <адрес> заключенный 12 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ Сахалинской области» и Игнатьевой И.А. о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности Игнатьевой Ираиды Анатольевны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

    В кассационной жалобе Игнатьева И.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным, квартира <адрес> принадлежит истцам, квартира <адрес> – ответчику.

    Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27 ноября 2007 года № 1148 утвержден чертеж границ земельного участка, испрашиваемого в собственность Игнатьевой И.А. под жилым домом по адресу: <адрес>

Постановлением администрации органа местного самоуправления от 22 декабря 2008 года № 1283 Игнатьевой И.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № 12 января 2009 с Игнатьевой заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, общей площадью 600 кв.м.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 36, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что представление земельного участка под многоквартирным домом в собственность Игнатьевой нарушает права истцов, поскольку осуществлено в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

    У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов ошибочными.

Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и не противоречат закону. Так, судами установлено, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок использования общего имущества собственниками помещений. Установив, что согласие истцов на оформление земельного участка получено не было, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления и недействительности заключенного с Игнатьевой И.А. договора купли-продажи земельного участка, поскольку предоставление спорного земельного участка в собственность Игнатьевой И.А. произведено с нарушением действующих на момент совершения сделки положений Земельного кодекса РФ, а также требований Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Игнатьевой И.А. о том, что жилой дом фактически является домом блокированной застройки, несостоятельны, не влекут отмену судебных актов, поскольку ни на момент предоставления земельного участка, ни на момент рассмотрения судами спора, сведений об отнесении квартир в виде блоков в ЕГРН не содержалось. С заявлением о признании жилого дама домом блокированной застройки ответчик в орган местного самоуправления не обращалась, в судебном порядке такой спор не разрешался.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, по доводам жалобы истца не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Холмского городского суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи