Решение по делу № 22-916/2020 от 19.02.2020

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 22-916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В., судей Олещенко Е.Д. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2020, которым

Миронов Роман Витальевич, 14.02.2000 г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.01.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ст. 71, ст. 88 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

25.04.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

01.08.2018 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

10.04.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 10.04.2019, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения, действующие в пределах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00 следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронов Р.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Р.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия вину он не признавал и пояснял, что наркотики никогда не сбывал. Однако судом в подтверждение его вины приняты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, которые судом не исследовались, при этом нахождение а/м в ходе проверочной закупки не выяснялось. Стороной защиты уточнялось местонахождение а/м «Лексус» при проведении оперативного мероприятия, поскольку учитывая данные показания, он не мог быть сбытчиком наркотических средств. Кроме того, судом в качестве доказательства его вины приняты показания свидетелей «ФИО10» и ФИО7, достоверность которых вызывает сомнения. Между тем, сотрудники полиции, в числе которых был ФИО7, ранее предлагали ему сообщать о лицах, приобретавших наркотические вещества, но после того, как он отказался это делать, в отношении него провели проверочную закупку. Утверждает, что на расстоянии 15-20 м от <адрес> невозможно не узнать продавца наркотических средств, но, несмотря на данное обстоятельство, понятые его не узнали. Банкнота достоинством 500 рублей, врученная закупщику у него не изымалась, в связи с чем, доказательств подтверждающих сбыт наркотических средств именно им органами предварительного следствия не добыто. Так же ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, который мог пояснить о нахождении а/м «Лексус», поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ... и ФИО7 противоречивы, однако суд отказал в его удовлетворении и посчитал оглашенные показания доказательством его вины. Показания свидетеля ФИО8 являются доказательством того, что «проверочная закупка» проводилась; проверялась информация о лице по имени «ФИО1», но что этим лицом был он не доказано. Доводы о том, что в период с 25 по 30 марта 2019 г. он проживал в гостинице ... в <адрес> не опровергнуты, несмотря на ходатайство об истребовании документов, подтверждающих его нахождение в гостинице. Документы, разрешающие проведение «проверочной закупки» и копии приговоров не являются доказательством его вины. Наряду с этим суд отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и не создал условий для соблюдения его процессуальных прав; при этом его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а обвинение построено на предположениях. Просит его оправдать и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Мигашко Т.С. указал, что жалоба не содержит доводов о незаконном и несправедливом приговоре, а судом верно дана оценка представленным доказательствам и назначено справедливое наказание. Судом правильно дана оценка о законности проведения проверочной закупки, показаниям свидетелей об обстоятельствах её проведения, которые согласуются между собой и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. При этом показания Миронова Р.В. о непричастности к совершенному преступлению опровергнуты показаниями свидетелей, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, «ФИО10» и ФИО8, подробно пояснивших об обстоятельствах проведенного 29.03.2019 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1».

Судом первой инстанции исследованы показания данных свидетелей, которые обосновано признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами.

Кроме того, вина Миронова Р.В. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: заключением эксперта от 04.04.2019 № 96, а так же протоколом осмотра предметов от 30.04.2019.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Действиям Миронова Р.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей «ФИО10» и ФИО7 необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не являлись оперативными сотрудниками и не имели оснований для оговора Миронова Р.В., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно показаниям данных свидетелей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия во двор дома по <адрес> кроме закупщика и парня по имени «ФИО1» никто не заходил, а по окончании закупки «ФИО10» выдал сверток с наркотическим средством.

Вместе с этим, из показаний закупщика «ФИО10» следует, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) он был знаком с Мироновым Р.В., приобретая у последнего наркотическое средство, и достоверно знал, что это Миронов Р.В.

Доводы Миронова Р.В. о том, что он наркотические средства не сбывал, а в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия проживал в Уссурийске, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым осужденный приезжал в с. Заречное и уехал в этот же день, постоянно в доме бабушки не проживал.

Доводы осужденного о том, что у него не изымались денежные средства, переданные ему закупщиком, не опровергают выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Из материалов дела следует, что до начала оперативно-розыскного мероприятия закупщику вручались денежные средства в сумме 500 рублей, которые по окончании у «ФИО10» обнаружены не были.

По мнению судебной коллегии в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел у Миронова Р.В. на сбыт наркотического средства сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что лицом, которое сбыло «ФИО10» наркотическое средство является Миронов Р.В. (том 1 л.д. 87-90).

Данными показаниями подтверждается не только факт проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также причастность Миронова Р.В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон; доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с этим, доводы, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.

В приговоре указанные вопросы рассмотрены, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Миронова Р.В., направлены на переоценку исследованных судом доказательств и расцениваются судебной коллегией, как способ защиты, не противоречащий закону.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Отягчающих никазание обстоятельств в действиях Миронова Р.В. не установлено.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2020 в отношении Миронова Романа Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миронова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева

Справка: Миронов Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.