Решение по делу № 22К-950/2023 от 20.03.2023

Судья первой инстанции Ротко Т.Д. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Л.Е., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Л.Е., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года отменить, изменив ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что следствие по делу окончено, по делу проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении.

Просит учесть, что ФИО1 имеет жилье, устойчивые социальные связи, без необходимых лекарств его состояние здоровья ухудшается.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства 22 июля 2022 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 08.02.2023 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 13.03.2023 года.

28.02.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Владыкиной Л.Е. принимая решение о продлении срока содержания под стражей, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом учитывались тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия обвинения, личность подсудимого, который ранее судим, посредственные характеристики с места жительства, а также семейное положение подсудимого, состояние здоровья, в связи с чем, у суда обоснованно имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, ранее учтенные судом основания и обстоятельства, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Владыкиной Л.Е. о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО1 имеет жилье, устойчивые социальные связи, нуждается в лечении), суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей исчислен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий