Решение по делу № 2-950/2021 от 25.05.2021

61RS0011-01-2021-001536-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-950/21

5 августа 2021года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителей истца Кленина С.А., Воронько А.П., представителя ответчика Керн Е.В.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клениной Е.В. к ООО «Коннект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился с иском к ответчику ООО «Коннект» с требованиями о взыскании компенсации по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    13.07.2019г. истица вместе с мужем в автосалоне «<данные изъяты>» ООО «Коннект», расположенном по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи №ВК/151 от 13.07.2019года приобрели автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в кредит, который был оформлен в автосалоне. Решением Белокалитвинского городского суда от 06.08.2020г. договор купли-продажи автомобиля №ВК/51, заключенный 13.07.2019г. между Клениной Е.В. и ООО «Коннект» расторгнут, в пользу Клениной Е.В. взыскана денежная сумма за товар в размере 1515000руб., неустойка в сумме 300000коп., компенсация морального вреда в сумме 50000руб, судебные расходы в размере 35340руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 300000руб., всего в сумме 2200340руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2020г. решение Белокалитвинского городского суда от 06.08.2020г. оставлено без изменения.

    Истица указывает в иске, что ею для исполнения договора купли-продажи был заключен кредитный договор с банком <данные изъяты>». Письмом от 17.12.2019г. она была уведомлена о смене кредитора. С 16.03.2020г. она выплачивала кредит <данные изъяты> 13.01.2021г. кредитные обязательства ею были исполнены. До 17.02.2020г. ею по кредитному договору были выплачены проценты на сумму 144885руб.80коп. В период действия договора купли- продажи на автомобиль и кредитного договора, ею были оплачены проценты за период с 16.03.2020г. по 13.01.2021г. в сумме 191974руб.62коп., общая сумма процентов по кредиту составила 336860руб.42коп.

    Истица считает, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, выплаченная ею сумма процентов является прямым убытком, причиненным ООО «Коннект».

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию по кредитному договору с Банком «<данные изъяты>» до момент последнего платежа, т.е. до 17.02.2020г. в сумме 144885руб.80коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию по кредитному договору в сумме 191974руб.62коп., уплаченные в качестве процентов по кредиту в Банк «<данные изъяты>» в период с 16.03.2020г. по 13.01.2021г. на момент досрочного погашения кредита, в общей сумме 336860руб.42коп.

    После неоднократного уточнения исковых требования истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 336860руб.42коп., неустойку 336860руб.42коп. в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», транспортные расходы в сумме 3999руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представители истицы по доверенности Кленин С.А., Воронько А.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

    Представитель ответчика по доверенности Керн Е.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, указала, что в ходе рассмотрения дела о расторжении договора истцом уже были заявлены требования о взыскании процентов по кредитам, суд вынес решение по объему выплат, компенсаций и штрафов, каких либо иных новых обстоятельств данного спора, дающих право на пересмотр вступившего в законную силу решения выявлено не было. Кроме того истица просит взыскать проценты по уплаченным ею кредитам с момента оформления кредита и до последнего платежа, при этом следует учесть, что кредитный договор заключен в июле 2019г., а с претензией в ООО «Коннект» о расторжении договора она обратилась в январе 2020г. Считали, что не могут нести ответственности за периоды оплаты истцом денежных средств в то время, когда ООО «Коннект» не предполагало о наличии претензий со стороны истца. Также считали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как проценты уже были взысканы судом ранее при рассмотрении дела о расторжении договора. Данные статьи предусматривают возмещение процентов при возврате товара ненадлежащего качества и рассчитываются из стоимости товара, правового обоснования взыскания процентов с уплаченных процентов истцом не представлено. Так как ранее при вынесении решения, судом была снижен размер неустойки, просили с учетом соблюдения принципа разумности снизить неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Что также следует из содержания абзаца 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2,3 ст.13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Судом установлено, что 13.07.2019г между ООО "Коннект" и Клениной Е.В. был заключен договор купли-продажи ВК/151 транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 06.08.2020г. расторгнут договор купли-продажи ВК/51 от 13.07.2019г., с ООО «Коннект» в пользу Клениной Е.В. взыскана денежная сумма за товар в размере 1515000руб., неустойка в сумме 300000руб., компенсация морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 300000руб., всего в размере 2200340руб.; обязать Кленину Е.В. передать автомобиль «<данные изъяты> ООО «Коннект» после получения стоимости указанного товара.

17.01.2021г. по Акту приема-передачи автомобиля ООО «Коннект» приняло от Клениной Е.В. автомобиль «<данные изъяты>.

Установлено, что для приобретения автомобиля 15.07.2019г. между Клениной Е.В. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 1449000руб. под 15,9% годовых на срок 84 месяца. <данные изъяты>» путем уступки прав требований согласно Договору уступки прав (требований) от 15.01.2019г. передал права по кредитному договору № от 15.07.2019г. <данные изъяты>

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с 16.03.2020г. по 13.01.2021г. составила 191974руб.62коп., сумма процентов до момента последнего платежа до 17.02.2021г. составила 144885руб.80коп.

23.03.2021г. Кленина Е.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Претензия 29.03.2021г. не вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытки в размере 336860руб.42коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст.23 указанного Закона продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчик в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не выполнил требование Клениной Е.В. о возврате уплаченных процентов, суд считает требования истицы обоснованными.

За период с 29 марта 2021г. по 5 августа 2021г. размер неустойки составляет 336860,42*120*1% =404232 рубля. Истец снижает размер неустойки до размера ущерба - 336860руб.42коп. Истец просит взыскать неустойку 336860руб.42коп.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации", указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.2 ст.333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает неустойку в размере 336860руб.42коп. явно несоразмерной нарушениям, допущенным ответчиком и возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000рублей.

Суд установив, что требования Клениной Е.В. ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Коннект» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 198430руб. Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60000рублей.

Таким образом, штраф в размере 60000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Клениной Е.В.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3998руб. не подлежат удовлетворению, в связи тем, что расходы понесены представителем истца, а не истцом, на что указано представителем истца Воронько А.П. и подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2021г., доказательств того, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате транспортных расходов, суду не представлено.

Судебные расходы, от которых истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскиваются     с ответчика, не освобожденного от их уплаты, а именно государственная пошлина в размере 6768руб.60коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект»» в пользу Клениной Е.В. убытки в размере 336860 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, неустойку в сумме 60000(шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 456860(четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6768(шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021г.