Решение по делу № 8Г-19380/2021 [88-19594/2021] от 23.07.2021

I инстанция – ФИО6

II инстанция - ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13, ФИО11,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выселении из жилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1821/2020)

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4

на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилых помещений: квартир № и № в <адрес> в
<адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что данные квартиры являются муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Зарегистрированные и проживающие в нем граждане расселены еще в ДД.ММ.ГГГГ годах. Вместе с тем, в настоящее время, в указанном доме проживают ФИО3, ФИО2, ФИО1 - в <адрес>; ФИО4, ФИО5 - в <адрес>, препятствуя, тем самым, проведению работ по сносу аварийного дома, добровольно освободить занимаемые помещения отказываются.

Кроме того, проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью самих граждан.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня
2021 г., исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. ФИО3, ФИО2, ФИО1, выселены из <адрес> в <адрес>. ФИО4, ФИО5, выселены из <адрес> в <адрес>. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не принято во внимание, что иного жилого помещения для проживания они не имеют.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес>
№ в <адрес> в <адрес> находятся в муниципальной собственности <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках исполнения муниципальной программы «Подготовка к празднованию ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и проживающие в <адрес>, Администрацией <адрес> были расселены в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время зарегистрированные граждане в <адрес> не значатся.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации
<адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу указанного аварийного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации
<адрес> при осуществлении выезда по адресу: <адрес>,
<адрес>, установлено, что в указанном доме без регистрации проживают граждане: ФИО3, ФИО2, ФИО1 - в <адрес>; ФИО4, ФИО5 - в <адрес>.

С указанными лицами была проведена беседа о добровольном освобождении жилых помещений аварийного и подлежащего сносу <адрес>.

В добровольном порядке ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказались покинуть квартиры дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, тем самым, препятствуя проведению работ по сносу аварийного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 215, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ответчиками помещения являются муниципальной собственностью, ответчики в указанном помещении не зарегистрированы, в добровольном порядке выселиться из аварийного дома, подлежащего сносу, в отсутствие на спорное жилое помещение каких – либо прав, отказались.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцом ответчикам было предложено обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением и необходимыми документами для заключения договора коммерческого найма жилого помещения, однако с таким заявлением ответчики не обращались.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и дана оценка доводам ответчиков, изложенных в возражениях и поддержанных ими в ходе рассмотрения дела, а также получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики не имеют каких-либо прав на спорное жилое помещение, основания для проживания их в квартире отсутствуют, а истец, в свою очередь, являясь собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчики в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождают.

Более того, спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем граждан препятствует осуществлению собственником работ по его сносу, опасно для проживания.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: