Решение по делу № 12-458/2018 от 24.08.2018

Мировой судья судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Проценко Т.А. (дело № 5-9-546/2018)

       Дело № 12-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    12 сентября 2018 года                 гор. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием защитника – адвоката Караметова Р.И., действующего на основании ордера № 000157 от 10 августа 2018 года и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Караметова Р.И., являющегося защитником физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мамутовой С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 10 августа 2018 года о признании Мамутовой С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 10 августа 2018 года Мамутова С.Н.     признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Караметов Р.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД нарушили право на защиту Мамутовой С.Н., поскольку она просила их подождать до приезда своего сына и племянника, который является адвокатом, говорила о плохом самочувствии, боялась, что газоанализатор покажет наличие алкоголя, так как она днем выпила бутылку безалкогольного пива, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью продолжительностью 30 минут. После приезда сына и защитника, транспортное средство передали сыну – ФИО5, а Мамутова С.Н. согласилась проехать на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД пояснили, что они уже составили все документы, после чего уехали.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Мамутова С.Н. не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что видеозапись продолжительностью 30 минут подтверждает факт нарушения права Мамутовой С.Н. на защиту, Мамутова С.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования ни на месте остановки, ни в медицинском учреждении, а просила в течение 30 минут дождаться ее сына и племянника, который является адвокатом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Мамутовой С.Н. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), Мамутовой С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Мамутовой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, Мамутова С.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Мамутовой С.Н. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия Мамутовой С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения Мамутовой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность Мамутовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Мамутовой С.Н. соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Караметова Р.И., являющегося защитником физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мамутовой С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 10 августа 2018 года о признании Мамутовой С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 10 августа 2018 года по делу в отношении Мамутовой С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

    Судья:                            Можелянский В.А.