Решение по делу № 33-4358/2020 от 14.05.2020

Судья Корочкина А.В. дело № 33-4358/20

УИД: 25RS0005-01-2019-001661-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк к Логиновой (Андреевой) Елене Витальевне, Лохман Сергею Илларионовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк Нестреляева М.В., представителя ответчиков Мошкович Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 07.02.2018г. между ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк и ... был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок по 05.02.2021г. под 16,48% годовых, путем оплаты сумм ежемесячных аннуитетных платежей. 07.02.2018г. с генеральным директором и единственным учредителем Заемщика Логиновой Е.В. заключен договор поручительства №

С октября 2018 заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. После предъявления требований Банка от 09.01.2019, Логинова Е.В. произвела действия направленные на отчуждение недвижимого имущества своему супругу - земельного участка, общей площадью 900+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Смена собственности произведена 15.02.2019г., новый собственник - Лохман С.И. супруг Логиновой Е.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанная сделка является недействительной как противоречащая закону.

С учетом уточнений, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 15.02.2019г., заключенный между Логиновой Е.В. и Лохман С.И. в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 900+/- 11.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № а также здание (жилой дом) по адресу: г<адрес> площадью 461,1 кв.м., кадастровый номер №

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Логиновой Е.. с прекращением права собственности Лохмана С.И. с внесением соответствующих записей в ЕГРН на указанный земельный участок и здание. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков возражал по заявленному иску, пояснил, что сделка соответствует закону, волеизъявлению собственника. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была заключена в целях причинения ущерба интересам кредиторов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нестреляев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков Мошкович Е.Л., действующая по доверенностям, поддержала представленные возражения, считает, что требования истца направлены на защиту конкурсной массы, что является преждевременным, просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оспаривая договор купли-продажи от 15.02.2019 спорного имущества, истец основывает свои требования на том, что сделка совершена с нарушением требований закона, в связи со злоупотреблением права.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Логинова Е.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2016г. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

06.11.2014 между супругами Логиновой Е.В. и Лохман С.И., состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор с условием раздельной собственности супругов.

На основании п. 1.1 Брачного договора от 06.11.2014 объект недвижимости - земельный участок с момента его приобретения являлся личной собственностью Логиновой Е.В.

Согласно договору дарения от 23.01.2019 Логинова Е.В. безвозмездно передала в дар Лохман С.И. указанный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на участке жилой дом.

07.02.2018 между ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк и Логиновой Е.В. заключен договор поручительства № в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № заключенному с ...

09.01.2019 Логиновой Е.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Решением Первормайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 с ... Логиновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 7117745, 48 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, которая фактически сторонами исполнена, стороны согласовали все ее существенные условия, придя к выводу о наличии у волеизъявления на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, о чем свидетельствует поведение сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон договора дарения от 15.02.2019 было направлено на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, на нарушение нравственных устоев общества, как и доказательств того, что целью сделки являлось нарушение прав, в том числе прав на получение обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ответчиком отчуждено до вынесения указанного выше решения Первормайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019.

На основании брачного договора собственность супругов была разграничена. Распоряжение личным имуществом, в том числе дарение его супругу, не противоречит действующему законодательству.

Само по себе, наличие договора поручения, не ограничивает прав собственника и не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорное имущество на момент заключения договора дарения ответчика, не было обременено правами третьих лиц, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, то оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имелось.

Ссылки на отсутствие в спорных сделках экономической целесообразности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Доводы апеллянта на то, что спорные сделки повлекли негативные последствия для истца, и создали препятствия в будущем для исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что данные сделки повлекли невозможность исполнения кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

Ссылки на недобросовестность ответчиков и злоупотребление правом обоснованно отклонены судом, поскольку спорное имущество было свободно в обороте, ограничений по распоряжению данным имуществом не имелось. Достаточных доказательств того, что сделка совершена в иных целях, а не в целях, для достижения которых была направлена воля сторон согласно условиям договора, суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8632 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи