Решение по делу № 33-4056/2024 от 19.03.2024

Судья Бабушкина Е.А.              Дело № 22-2572/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. Дело № 33-4056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Власкиной Е.С.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.П., Попова И.В., Тысченко И.Е. на решение Советского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Волосова Сергея Леонидовича о демонтаже камеры наружного видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Волосов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением о демонтаже камеры наружного видеонаблюдения, просил обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Волосов С.Л. проживает по адресу: г<данные изъяты>

В <данные изъяты> проживают ответчики Тысченко И.Е. и Попов И.В. Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются на одной лестничной клетке, напротив друг друга.

Над входной дверью в <данные изъяты> в марте 2023 года была установлена камера видеонаблюдения, без согласования с другими жильцами и настроенная таким образом, что позволяет вести видеофиксацию входной двери в квартиру истца.

Волосов С.Л. указывает, что, установив камеру, ответчики фактически занимаются видеофиксацией частной жизни истца и частной жизни его близких родственников.

Видеонаблюдение позволяет фиксировать время выхода из квартиры, время возвращения в квартиру, фиксировать с кем пришел истец, с кем вышел, что принес в квартиру, что из нее выносит, кто приходит в квартиру.

Решением Советского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года исковые требования Волосова С.Л. о принудительном демонтаже камеры наружного видеонаблюдения удовлетворены.

Суд постановил обязать Попова И.В., Тысченко И.Е., Попова В.П. демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: г.Новосибирск, <данные изъяты> в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласны Попов В.П., Попов И.В., Тысченко И.Е., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты настаивают на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт слежения с помощью веб-камеры. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, авторы жалобы указывают, что в ходе проверки заявления истца относительно установленной на лестничной площадке видеокамеры нарушений действующего законодательства при установке и эксплуатации камеры не выявлено. Так, в ходе осмотра камеры видеонаблюдения расположенной на лестничной площадке, установлено, что <данные изъяты> находится не в зоне видимости данной камеры и при открытой двери обстановка квартиры не попадает в объектив камеры.

В ходе проверки не установлено и не представлено заявителем Волосовым С.Л. достоверных сведений о том, что Попов В.П., Попов И.В. и Тысченко И.Е. могут распространять информацию о жителях <данные изъяты> в <адрес>.

Однако суд данные обстоятельства не учел.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика Тысченко И.Е. о причине установки и порядка эксплуатации видеокамеры.

Автор жалобы обращает внимание, что в основу обжалуемого решения положен один скриншот с камеры, где зафиксирован порог квартиры.

При этом, суд не учел, что остальные видеозаписи с веб-камеры с ДД.ММ.ГГГГ.

Авторы жалобы обращают внимание на наличие от согласия жильцов <данные изъяты> Новосибирска, пр<данные изъяты> на установку веб-камеры в ТСЖ «ГЕО».

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, авторы жалобы ссылаются на видеозаписи с веб-камеры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен, что Волосов С.Л. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Напротив квартиры истца расположена <данные изъяты> принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что над входной дверью в квартиру, принадлежащую ответчикам, установлена камера видеонаблюдения, которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир 40, 41 и 42.

От ТСЖ «Гео» в материалы дела представлено письмо, согласно которому собственники <данные изъяты> не обращались в правление ТСЖ «Гео» с просьбой о разрешении установления камеры видеонаблюдения на лестничной площадке.

Из пояснений ответчика Тысченко И.Е. следует и не оспаривалось остальными ответчиками, что с видеокамеры ведется видеозапись, камера настроена на движение на лестничной площадке, например, в случае, когда сосед из <данные изъяты> выходит с собакой на прогулку.

Из представленных фотоматериалов следует, что на видеозаписях фиксируется порог квартиры истца, возможно установить время прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры.

Как следует из пояснений ответчиков, имеется техническая возможность изменять угол обзора камеры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт установки видеокамеры, направленной в сторону двери в квартиру истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей, при рассмотрении дела не оспаривались, не опровергались, были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установив, что над входной дверью в квартиру ответчиков установлена видеокамера, видеонаблюдение за истцом осуществляется без его согласия, при этом видеокамера снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что камеры видеонаблюдения охватывают только порог двери и фиксация осуществляется лишь на движение в зоне действия видеокамеры, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в обзор камеры видеонаблюдения, попадает и дверь в квартиру истца, возможна фиксация времени прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры, что является без согласия истца вторжением в его частную жизнь, соответственно, допускаются нарушения обработки персональных данных. Такого согласия истец и члены его семьи не представляли.

При этом судом первой инстанции отмечено, что решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своих законных интересов установить видеокамеру в соответствии с требованиями Закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца. В частности, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, чтобы изменить расположение камеры путем переноса ее на другую стену.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В ч.3 ст.55 Конституции РФ установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В главе 8 Гражданского кодекса РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст.2 Федерального закона «О персональных данных», его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности (ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.Согласно п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что установка видеокамеры произведена ответчиками самовольно, без учета действующих норм, без согласия истца, в месте общего пользования, с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие какого-либо согласования.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт слежения не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на видеозаписях фиксируется порог квартиры истца, возможно установить время прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения исковых требований преюдициального значения не имеет, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос об установке видеокамер не выносился, согласия собственников иных квартир, кроме <данные изъяты>, на установку видеокамеры в местах общего пользования получено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянтами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи