Решение по делу № 2-269/2024 (2-701/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-269/2024 (№ 2-701/2023)

УИД 22RS0009-01-2023-000618-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,

с участием: истца                 Шеметова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                         Шеметовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова Михаила Владимировича к Кондалову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметов М.В. обратился в суд с иском к Кондалову С.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Курьинского районного суда от 11.10.2023 Кандалов С.А. осужден к 1 году 10 мес. принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно исполнительной системы по ч. 2 ст. 167 УК МРФ за то, что в период с 01 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в пристройку дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Облил бензином пристройку и гараж с находящимися в них имуществом, которое также принадлежало ему и совершил поджег. Тем самым Кондалов С.А. причинил ему материальный вред на общую сумму 1282300 руб. 99 коп. При разбирательстве по уголовному делу в отношении Кондалова С.А. гражданский иск о возмещении вреда не рассматривался. При предъявлении обвинения Кондалов С.А. в полном объеме признал вину в умышленном уничтожении имущества на указанную сумму. Кроме того, ответчик умышленными действиями уничтожил все нажитое имущество. Тем самым причинил нравственные и физические страдания. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондалова С.А. в пользу Шеметова М.В. материальный вред в размере 1282300 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова Т.М.

Истец Шеметов М.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что в состав имущества, за которое он просит взыскать материальный вред, входит также бензопила стоимостью 8091 руб. и пила дисковая стоимостью 5283 руб., ошибочно не указанные в исковом заявлении, но их стоимость входит в общую сумму материального вреда. Также уточнил стоимость дрели электрической, которая составляет 3959,10 руб., именно эта стоимость входит в общую сумму материального вреда, а в исковом заявлении ее стоимость указана ошибочно в размере 3939,10 руб. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Кондалова С.А. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова Т.М., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 11.10.2023 Кондалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, постановлено заменить назначенное Кондалову С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Кондалова С.А., согласно заключению эксперта №, огнем уничтожено совместное имущество, принадлежащее Шеметову М.В. и Шеметовой Т.М., а именно: <данные изъяты> тем самым Кондаловым С.А. причинен последним значительный ущерб на общую сумму 1 282 300 рублей 99 копеек.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся и разрешён не был.

Указанная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в совершенном преступлении и размер причиненного ущерба подтверждаются указанным приговором.

Таким образом, суд исходит из доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в размере 1 282 300 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования в подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ответу администрации КГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 обращался за амбулаторной помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в данный период не находился. В том числе обращался с <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сделать однозначного вывода об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с причинением ему преступлением материального ущерба, не представляется возможным, поскольку с даты преступления до даты обращения за медицинской помощью прошел продолжительный период времени.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, с учетом причинения ответчиком истцу значительного материального ущерба в сумме 1282300 руб.

Суд принимает во внимание, что вина ответчика в умышленном уничтожении имущества Шеметова М.В. и Шеметовой Т.М., повлекшее значительное причинение ущерба, путем поджога, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует о посягательстве, в том числе, на имущественные права истца и безусловное причинение ему нравственных страданий, то есть морального вреда, испытываемого в связи с утратой нажитого имущества.

Таким образом суд находит установленным, что утрата гаража, транспортного средства, техники, необходимой для хозяйственных целей, при проживании в сельской местности, одежды, по вине ответчика, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, восстановление нарушенных прав в течение длительного времени, путем установления и привлечения виновного лица к ответственности, повлекли моральные страдания истца.

Суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера учитывает особенности личности истца и его материальное положение, его пенсионный возраст, нетрудоспособность, нахождение у него на иждивении супруги, имеющей инвалидность, отсутствие личного подсобного хозяйства, его длительное участие в судебных разбирательствах, в целях восстановления нарушенных прав (в уголовном судопроизводстве, в гражданском судопроизводстве), отсутствие факта возмещения (частичного возмещения) ответчиком ущерба в добровольном порядке по настоящее время, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в силу его возраста, отсутствие возможности восполнить утраченное имущество по причине тяжелого материального положения, стоимость которого для семьи истца является значительной, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, противоправное поведение которого повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий истца, отсутствие мер, принятых виновным для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает форму и степень вины причинителя вреда, который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела только частично признал свою вину, что суд счел как избранный им способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истец испытал моральные страдания, а также, учитывая требования разумности и справедливости и иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в заявленном размере.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023 № 11 истцом в пользу <данные изъяты> оплачено 5000 руб. за составление искового заявления.

Представленные заявителем доказательства по оплате юридических услуг, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец Шеметов М.В., материальные требования которого удовлетворены в полном объеме, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных указанным истцом на оплату услуг представителя, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учет иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, в том числе, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), удовлетворение имущественных требований в полном объеме, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признаёт их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, в связи с чем полагает их снижению до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера) и 14612 руб. (по требованию имущественного характера), всего 14912 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, к Кондалову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондалова Сергея Александровича в пользу Шеметова Михаила Владимировича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - в размере 1 282 300,99 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с Кондалова Сергея Александровича в пользу бюджета муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.