Решение по делу № 22К-1327/2020 от 05.08.2020

Судья Гамзатов Г.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника – адвоката Умарова Р.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Умарова на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан (далее – прокурор района).

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества из газопровода.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

<дата> постановлением судьи ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, дело возвращено прокурору района для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

<дата> постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело возвращено прокурору района для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона и вручения обвинительного заключения ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он утверждает о противоречивости выводов судьи в части получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Вопрос о возврате уголовного дела был предрешен, т.к. до начала судебного заседания следователь ФИО6 находился в приемной судьи.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении от <дата> по этому же делу в части переводчика для ФИО1 и формулировки возвращения дела прокурору, вопреки требованию ст. 392 УПК РФ, учтены судом не были.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 доводы жалобы находит несостоятельными, а постановление – подлежащим оставлению без изменения, обращая внимание на то, что в судебном заседании установлено, что в деле нет данных о получении ФИО1 основного и общего образования, в заседании подсудимый заявил о неумении читать и писать на русском языке, отсутствии аттестата об образовании и невладении языком, на котором ведется судопроизводство. Обвинительное заключение на родном языке ему не вручалось, на просьбу обвинителя прочитать текст предъявленного ему документа, сделать это ФИО1 не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый является малограмотным. Эти обстоятельства следователь не выяснил, в силу чего ФИО1 был лишен возможности полноценно защищать свои права. Возвращение уголовного дела прокурору имеет цель приведение процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями закона.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из постановления усматривается, что, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, судья указал, что ФИО1 читать и писать на русском языке не может, его образование 3 класса школы, копию обвинительного заключения он не получал, переводчик ему не предоставлялся, с делом он до настоящего времени не ознакомился.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением судьи согласиться не может.

Согласно материалам дела на предварительном следствии и в суде ФИО1 в ходе его допросов в качестве свидетеля и обвиняемого сообщал, что показания желает давать на русском языке, которым владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 105, 199, 227-228 т. 1, л.д. 35-36 т. 2).

В рамках этого же уголовного дела действия ФИО1 органом следствия ранее были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, <дата> следователем направлено ходатайство мировому судье о назначении ФИО1 судебного штрафа. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства <дата> обвиняемый сообщил суду, что свободно владеет русским языком, не поддержал свое ходатайство о назначении судебного штрафа, приведя в обоснование этого соответствующие мотивы (л.д. 282, 285 т. 1).

После переквалификации содеянного (по версии следствия) ФИО1, дело с обвинительным заключением направлено в суд. В судебных заседаниях 19 марта и <дата> подсудимый подтвердил получение копии обвинительного заключения (л.д. 77, 140 т. 2). По ходу судебного разбирательства ФИО1 отвечал на все вопросы суда, участников судопроизводства, заявлял и поддерживал различные ходатайства (л.д. 77-79, 140-141, 227-257 т. 2).

<дата> подсудимый в ходе его допроса показал, что:

при подписании протоколов, которые ему давал следователь, адвокат отсутствовал;

не говорил, что он владеет русским языком, умеет читать и писать, в переводчике не нуждается;

каким образом он поставил свои подписи в протоколах, он не помнит;

ряд подписей в протоколах, предъявленных ему на обозрение, он не подтверждает;

суть предъявленного обвинения он не понимает;

читать и писать он не умеет (л.д. 249-253 т. 2).

Вместе с тем <дата> на вопросы суда ФИО1 ответил, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется (л.д. 254, 256 т. 2).

Приведенные выше в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства, о которых ФИО1 показывал в суде первой инстанции 19 марта и <дата>, <дата>, какую-либо оценку в обжалуемом постановлении не получили.

Само по себе изменение показаний подсудимым в части получения им копии обвинительного заключения – притом что в деле имеется соответствующая расписка ФИО1 (л.д. 67 т. 2), – достаточным для вывода о том, что копия этого документа ему в действительности не вручена, быть, по мнению суда второй инстанции, не может.

Это же в полной мере относится и к сделанным исключительно на показаниях ФИО1 выводам суда о том, что подписи в протоколе ознакомления с материалами дела ему не принадлежат и что с делом он до настоящего времени не ознакомлен.

Недостаточная грамотность обвиняемого, на что также обратил внимание судья возвращая дело прокурору, устранена каким-либо образом при нахождении уголовного дела у прокурора быть не может.

В деле имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, данное по результатам исполнения постановления суда от <дата> В этом заключении констатировано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в сложившейся следственной ситуации ориентирован (л.д. 124-127 т. 2).

Названное заключение в приведенной части судом при решении вопроса о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства незаслуженно оставлено без внимания.

Положения абз. 1 ст. 237 УПК РФ определяют, что при наличии оснований дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, указав в постановлении о возвращении дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 26 т. 3), судья применил формулировку, не предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как отмечено выше, <дата> апелляционным постановлением ранее принятое постановление о возврате дела прокурору отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом суд второй инстанции указал районному суду на те же самые обстоятельства, что приведены и в настоящем апелляционном постановлении, в т.ч. и на формулировку основания возврата уголовного дела.

Однако указания суда апелляционной инстанции, в т.ч. относительно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, остались невыполненными.

Кроме того, согласно чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ решение по заявленному стороной ходатайству суд принимает после того, как заслушает по нему мнения других участников судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после заявления государственным обвинителем ходатайства о возврате дела прокурору суд предоставил возможность выразить по ходатайству мнение защитнику Умарову, возразившему против его удовлетворения. Данных о том, что суд выяснял мнение подсудимого ФИО1 на этот счет, протокол не содержит.

Между тем выяснение позиции подсудимого по этому вопросу имеет существенное значение, поскольку, помимо гарантированных ему ст. 47 УПК РФ прав, положения п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежим отмене с передачей дела (ввиду невозможности устранения выявленного нарушения – исходя из существа обжалованного решения – в суде апелляционной инстанции) на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения избранной ФИО1 судом <дата> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Умарова Р.Т. удовлетворить.

Постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: