Решение по делу № 33-3776/2024 от 14.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-012160-69                     Дело № 2-567/2024

г. Сыктывкар              33-3776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2024 года дело по иску Кирку Мирчи Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирку М.И. обратился в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» (с учетом уточнений от 13.12.2023 на л.д. 102-103) о взыскании материального ущерба в размере 100606,91 рублей, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры <Адрес обезличен>, неустойки за период с 31.03.2023 по 13.12.2023 в размере 100606,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение оценки в размере 21997 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> происходит залив его квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия МКД. Ответчиком были даны ответы на претензию истца о проведении ремонтных работ, однако это работы не выполнены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года постановлено:

иск Кирку Мирчи Ивановича удовлетворить частично,

взыскать с ООО «СЖКК-Орбита» <Номер обезличен>) в пользу Кирку Мирчи Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 100606 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57803 рубля 45 копеек, расходы на оценку в размере 21997 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3512 рублей 14 копеек,

требование Кирку Мирчи Ивановича о взыскании с ООО «СЖКК-Орбита» суммы неустойки в размере 100606 рублей 91 копейка оставить без удовлетворения.

Решение обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <Адрес обезличен> (л.д. 20-23).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора <Номер обезличен> (л.д. 109-119).

В <Дата обезличена> года по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия МКД произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу причинен вред.

<Дата обезличена> истцом адрес ответчика было направлено заявление о принятии мер по устранению протечки, в ответ на которое <Дата обезличена> ООО «СЖКК-Орбита» сообщено о произведении осмотра помещения истца, в результате которого выявлено наличие сухих желтых пятен в углу, на косметической отделке стен (обои) от заливания частично отошли; на лестничной площадке, в углу, около квартир <Номер обезличен> наблюдаются желтые разводы; установлена необходимость проведения работ по ремонту ендовы кровли, работы включены в план 2022 года и будут исполнены в весенний период после полного схода снега (л.д. 11).

В <Дата обезличена> истцом адрес ответчика были направлены повторные заявления о принятии мер по устранению протечки, в ответ на которые <Дата обезличена> ООО «СЖКК-Орбита» сообщено о произведении работ по ремонту ендовы на кровли до конца <Дата обезличена> (л.д. 10, 12-14).

<Дата обезличена> Кирку М.И подал заявление о принятии мер к бездействию ООО «СЖКК-Орбита» в ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, на основании которого в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Инспекцией принято решение направить в адрес ООО «СЖКК-Орбита» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> с предложением в срок до <Дата обезличена> провести обследование кровли над жилым помещением <Адрес обезличен> на наличие и повреждений и протечек, при выявлении нарушений незамедлительно устранить их (л.д. 72-74).

Письмом от <Дата обезличена> ООО «СЖКК-Орбита» в адрес ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району направило информацию о проведении обследования кровли над жилым помещением <Адрес обезличен>, в ходе которого выявлены дефекты кровельного материала, были проведены мероприятия по недопущению влаги в жилое <Адрес обезличен>, сообщено, что работы по ремонту участка кровли будут выполнены в <Дата обезличена> (л.д. 75).

<Дата обезличена> истец повторно обратился в ООО «СЖКК-Орбита» с заявлением о принятии мер по устранению протечки (л.д. 15).

<Дата обезличена> ООО «СЖКК-Орбита» произведен акт смотра жилого помещения истца, в ходе которого установлено: в коридоре полотно натяжного потолка, появилось пожелтение, в коридоре в кладовой видны сырые подтёки, отходит интерьерная краска, в углу около входной двери видны сухие подтёки, отошла краска, в комнате в углу отошли обои (с потолка до пола), на потолке отошли обои и имеются желтые разводы, в коридоре перестала гореть лампа (точечный светильник) в полотне натяжного потолка, в коридоре видны желтые пятна, появившиеся вследствие намокания стены (л.д. 19).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в Центр судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

В заключении <Номер обезличен> специалист Торгово-промышленной палаты Республики Коми Немирова Г.Н. пришла к выводу о том, что в результате залива в квартире истца пострадало жилое помещение, помещение коридора и гардеробной с повреждением обоев, на поверхности стен и потолка с разрушением штукатурного слоя на стенах и образованием на потолках и стенах грибковых отложений. Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения согласно сметному расчету специалиста составляет 100606,19 рублей (л.д. 28-63).

Ответчик не оспаривал факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества (кровельного покрытия) МКД <Адрес обезличен> и сумму ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 36, 161 ЖК РФ, ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, учитывая позицию ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном объеме в сумме 100606,91 рублей.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительное отсутствие со стороны ответчика мер по устранению причин залива, возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 57803,45 рубля (115606,91*50%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба и штрафа, поскольку ответчик не оспаривал обязанность по возмещению ущерб и его размер, выплатил его, при этом истец отказывался предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов дела следует, что копия иска, содержащего требование о взыскании ущерба, было направлено истцом заказным письмом перед подачей иска в суд и получено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается данными почтового идентификатора (<Номер обезличен>).

Иск не содержал указание на счет истца, при этом, имея намерение исполнить добровольно требование, ответчик мог в разумные сроки направить средства почтовым переводом, внести на счет нотариуса либо попросить истца представить необходимые реквизиты.

Иск подан в суд <Дата обезличена>.

Из представленных документов следует, что просьба истцу о предоставлении реквизитов была направлена посредством переписки в мессенджере только <Дата обезличена> (л.д.106), что свидетельствует о бездействии ответчика по урегулированию спора в разумные сроки после поступления требований потребителя, денежные средства в счет возмещения ущерба и понесенных расходов на составление заключения внесены на депозит нотариуса <Дата обезличена>.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания убытков, расходов по составлению заключения, а также штрафа является правильным.

Исполнение данных требований в период рассмотрения спора не свидетельствует о наличии оснований для отказ в иске. Внесенные суммы подлежат зачету в счет исполнения.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий

Судьи