Решение по делу № 33-4944/2018 от 12.04.2018

Судья- Кокаровцева М.В.

Дело №33-4944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 16 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Крючева Кирилла Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючева Кирилла Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Крючева К.В. и его представителя Власовой В.С., представителя 3-го лица Антипова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючев К.В. обратился в суд с иском к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 299 795,28 рублей,

компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляет 298 863 рубля), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 в 19.45 на ул. 25 Октября, 28/1 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, госномер **, под управлением Р. и Skoda Fabia, госномер **, под управлением Крючева К.В. В результате ДТП вред здоровью получили оба водителя и пассажир Антонова В.А., заявителю причинен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения. 04.04.2017 Крючев К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы, просил осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 108 405,72 рублей. Согласно заключению независимого эксперта №** от 02.06.2017 ООО «Рус-Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, госномер ** на дату ДТП составляет сумму в размере 391 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 22 500 рублей. 20.06.2017 истец направил ответчику претензию. 04.07.2017 ответчик дополнительно выплатил сумму в размере 5 400 рублей. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 299 794, 28 рубля. Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, истец считает подлежащей выплате неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, сумму убытков за проведение экспертизы, моральный вред, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Рожков В. А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что виновником ДТП является истец.

Представитель третьего лица поддержал его доводы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крючев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017г. по административному делу изменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от 07.08.2017г., из мотивировочной части указанного постановления исключено указание на то, что по материалу проверки усматривается нарушение п.13.4 ПДД водителем Крючевым К.В. и указание на то, что в действиях водителя Р. усматривается нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях водителя Крючева К.В. нарушений требования п.13.4 ПДД не соответствует установленному решением суда от 07.08.2017г., является незаконным, сделан с нарушением ст.61 ГПК РФ. Заявитель жалобы также считает, что суд не обоснованно не установил в действиях водителя Р. нарушений п.1.5, 19.1 ПДД, осуществление движения без включенного ближнего света фар. Вопреки имеющейся видеозаписи, содержащей сведения о самом ДТП и о движении непосредственно перед ДТП, из которых усматривается не включение ближнего света на автомобиле Мазда 3, суд сделал вывод о достоверности пояснений водителя Р. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение специалиста от 03-05,07.2017г., поскольку как указано выше, нарушение п.13.4 ПДД у водителя Крючева К.В. исключено решением от 29.09.2017г. При этом, из заключения следует, что на исследование представлены копии административного материала по факту ДТП 28.08.2017г. и видеозапись с места ДТП от 28.08.2017г. Однако 28.08.2017г. ДТП не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явились: истец Крючев К.В. и его представитель Власова В.С., представитель третьего лица Антипов А.А. Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство стороны истца о принятии новых доказательств и не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу ст.237.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в 19.45 часов на ул. 25 Октября, 28\1 г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, г.н. **, под управлением Крючева К.В. и Mazda 3, г.н. **, под управлением Рожкова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное 28.02.2017 в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденное 28.02.2017 в отношении водителя Крючева К.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя Рожкова В.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Крючев К.В. является собственником автомобиля Skoda Fabia, г.н. **. Гражданская ответственность Крючева К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение согласно положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 108 405,72 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крючев К.В. обратился к страховщику с претензией 20.06.2017г. о доплате страхового извещения на основании заключения эксперта № 505/17 от 02.06.2017г. ООО «Рус-Астрея», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.н. ** на дату ДТП составляет 391 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело выплату суммы 5 400 руб.

Истец, полагая страховое возмещение недостаточным, обратился с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, административный материал, заключение специалиста № **,

выполненное С., его пояснения, видеозапись с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2017г. произошло по вине Крючева К.В., которым нарушен п. 13.4 ПДД, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Крючевым К.В. требования о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2017г. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении изменено постановление инспектора ДПС от 07.08.2017г. и из него исключены выводы о нарушении водителями требований ПДД, не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов суда неправильными и отмену решения суда не влекут.

Так, решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2017г. постановление инспектора ДПС батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 07.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Крючева К.В. и Рожкова В.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Крючева К.В. и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Рожкова В.А. изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что по материалу проверки усматривается нарушение п.13.4 ПДД водителем Крючевым К.И. и указание на то, что в действиях водителя Рожкова В.А. усматривается нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Крючева К.В. - без удовлетворения.

При этом, из решения суда от 29.09.2017г. следует, что указанные выводы о нарушении лицами требований ПДД исключены по тем основаниям, что с учетом предложенных должностным лицом оснований для прекращения производства по делу вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что выводы, изложенные в решении суда от 29.09.2017г., направлены исключительно на приведение в соответствие документов, вынесенных должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, предъявляемым к ним требованиям, не связаны с оценкой действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения правомерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный судебный акт преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора не имеет, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст.61 ГПК РФ несостоятельны.

Принимая во внимание документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, как имеющие значение с точки зрения фиксации обстоятельств рассматриваемого события, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил наличие нарушений п.13.4 ПДД в действиях Крючева К.В. и обоснованно признал его действия находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях п. 1.5, 19.1 ПДД в действиях водителя Рожкова В.А., осуществление им движении без включенного ближнего света фар, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что автомобиль Мазда, под управлением водителя Рожкова В.А., двигался без включенного ближнего света фар, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства Рожковым В.А. отрицались. Лица, допрошенные в ходе проверки по материалам административного дела, таких показаний не давали и на эти обстоятельства не указывали. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с достаточностью и достоверностью доводы истца не подтверждает.

При этом, в заключении № А28-17 специалистом указано на то, что при кадровом изучении видеозаписи, представленной на исследование, установлено, что на автомобиле Мазда-3 перед происшествием горели задние фонари и передние фары.

Данное заключение специалиста № А28-17, выполненное С., судом исследовано и оценено наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований не принимать его во внимание у суда первой инстанции не имелось, таких оснований стороной истца не приводилось. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Стрига В.В. дал пояснения относительно исследования и приведенных в заключении выводов.

Указание в жалобе истца на несоответствие даты ДТП в тексте заключения специалиста № А28-17, а именно, что на исследование представлены копии административного материала по факту ДТП 28.08.2017г. и видеозапись с места ДТП от 28.08.2017г., однако 28.08.2017г. ДТП не имелось, не свидетельствует о недостоверности данного заключения в качестве доказательства, поскольку, как сам истец указал в жалобе, иных дорожно-транспортных происшествий у сторон не имелось. При этом, обстоятельств ДТП по представленным материалам изложены в заключении специалиста применительно к обстоятельствам ДТП от 28.02.2017г., в связи с чем оснований полагать, что несоответствие даты не является опиской, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 февраля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крючева Кирилла Витальевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.