Решение по делу № 22-1502/2020 от 14.07.2020

Судья Лесовик А.Ф. дело № 22-1502

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец села <адрес>, ранее судимый:

21.01.2016 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2016 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 19 дней, снят с учета в ФКУ УИИ Каширского межмуниципального филиала УФСИН России по Воронежской области 25.10.2017 по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с уточнением в части пределов срока назначения наказания в соответствии с применением ч.3 ст.68 УК РФ, мнение адвоката Мыскова В.С., назначенного судом апелляционной инстанции для защиты осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> до тех пор, пока около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, около <адрес> <адрес>, не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, то даже с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ невозможно. Автор представления предлагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с установлением испытательного срока на 1 год и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, в завершении которого обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из данных о личности ФИО1, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 судом правильно установлены, наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действительно, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, пришел к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде лишения свободы, а назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые могут быть назначены этому осужденному при рецидиве преступления лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, согласно которым такими обстоятельствами могут быть обстоятельства, связанные с поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Такие исключительные обстоятельства по делу имеются, и суд их перечислил в приговоре. Таковыми являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанные обстоятельства, действительно позволили суду фактически назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд ошибочно, в противоречие своим выводам, указал на отсутствие исключительных обстоятельств и невозможность применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить эти противоречия, дополнив приговор ссылкой на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, по делу не имеется, поскольку приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова