Решение по делу № 5-65/2024 от 14.02.2024

Дело №

УИД 26RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            21 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в АО «Элеватор» оператором погрузке зерна, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский районный суд поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ контролером «Газпром межрегион газ Ставрополь» был выявлен факт самовольного подключения подачи газа в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное с.7.19 КРФ об АП «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, и нефти и газа».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось. ФИО3 не является лицом, указанным в абзаце втором части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела подсудно мировому судье и подлежит направлению в связи с подсудностью мировому судье по <адрес>, что согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья                                                                                               В.В. Жолобов