Решение от 01.10.2024 по делу № 33-9857/2024 от 16.09.2024

УИД 54RS0002-01-2022-001179-52

Судья Еременко Д.А.     Дело №2-1814/2022 (13-992/2023)

Докладчик Быкова И.В.     33-9857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» октября 2024 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Автомир ФВ» Кичигиной Н.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 июля 2024 года об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2024 Чуркин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022, указав в обоснование, что решение суда было принудительно исполнено посредством предъявления исполнительного листа в банк, взысканная сумма поступила на счет заявителя 26.02.2024. За период с 18.10.2022 по 26.02.2024 индексация, рассчитанная на сумму взыскания 595 548,42 руб. (за 497 дней), составила 61 825,28 руб. Просил взыскать указанную сумму.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05.07.2024 заявление Чуркина А.А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично, с ООО «Автомир ФВ» в пользу Чуркина А.А. взыскана индексация за период с 18.10.2022 по 26.02.2024 в размере 58 845,82 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик ООО «Автомир ФВ», в частной жалобе его представитель Кичигина Н.А. просит определение отменить, поскольку за длительное неисполнение решения суда Законом о защите прав потребителей предусмотрена иная финансовая санкция – неустойка, которая взыскана по дату исполнения решения суда. Общий размер неустойки, полученной истцом, составил 1 352 365 руб. Взыскание неустойки по ст. 208 ГПК РФ в данных правоотношениях не предусмотрено и влечет злоупотребление правом и неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 с ООО «Автомир ФВ» в пользу Чуркина Алексея Александровича взысканы убытки в сумме 338 572,81 руб., неустойка (с учетом моратория) за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 57 557,38 руб., а также неустойка в размере 1% от сумму 338 572,81 руб. за период с 18.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств; штраф в размере 198 065,10 руб., расходы по уплате госпошлины 1 353,13 руб. Всего взыскано 595 548,42 руб.

Решение вступило в законную силу 25.11.2022. Согласно пояснениям истца и справке банка, решение исполнено 26.02.2024.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 208 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости индексации взысканной суммы, применив при этом не региональные, а федеральные индексы потребительских цен и уменьшив сумму индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об индексации денежных сумм, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания индексации отклоняются.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы частной жалобы о неприменимости ст. 208 ГПК РФ к отношениям, урегулированным Законом и защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, индексация не является повторной финансовой санкцией, а служит компенсацией обесценивания денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Исходя из указанной нормы права, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части денежных средств, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату вынесения судебного акта, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки до момента исполнения обязательства.

Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Срок предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в банк не может быть расценен как злоупотребление правом, от принятия добровольного исполнения взыскатель не отказывался.

Иных доводов, требующих проверки и влияющих на законность принятого определения, частная жалоба не содержит.

По доводам частной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░