Решение по делу № 33-10518/2024 от 11.03.2024

Судья: Беседина Е.А.                                        Дело № 33-10518/2024

УИД 50RS0001-01-2021-006657-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Козловой Е.П., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2979/2022 по иску Бархаленко С. А. к Шатаевой Е. С. об обязании ответчика привести в соответствие градостроительным и строительным нормам жилой дом и хозяйственное строение (баню),

по апелляционной жалобе Бархаленко С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Бархаленко С.А. по доверенности Платонова А.О., Литвиновой М.Н., представителя по доверенности Сивашова Д.Г.,

    установила:

Бархаленко С.А. обратилась в суд с иском к Шатаевой Е.С., в котором просила обязать ответчика освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений-пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; привести в соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, следующим образом: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону истца, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; осуществить устройство на границе земельного участка ответчика и территории общего пользования противопожарного гидранта; осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца и ответчика; выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дом.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельною участка разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого <данные изъяты> площадью 82,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка является Шатаева Е. С., площадь земельного участка 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: <данные изъяты>. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шатаевой Е.С., расположены следующие строения: жилой дом, хозяйственное строение (баня). Расположение всех вышеуказанных строений не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил. С целью подтверждения данных утверждений истец обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Земельных Экспертиз» и АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», в которых был проведен анализ соответствия требованиям к расположению строений на вышеуказанном земельном участке до границ её земельного участка и составлены заключение в области землеустроительного исследования от <данные изъяты> и заключение в области строительно-технического исследования от <данные изъяты> Для проведения такого рода исследований экспертами была проведена контурная геодезическая съемка в отношении фактических границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также строений, расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участках. Из проведенного исследования следует, что расположение жилого дома и хозяйственного строения (бани) на земельном участке КН <данные изъяты> не соответствует строительным нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений и СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских территорий малоэтажного жилищного строительства», разработанных, в т.ч. на основании строительных, противопожарных и санитарных норм и требований. В соответствии с заключением в области строительно-технического исследования объекты не соответствуют требованиям ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также вышеперечисленным ГОСТам СНиПам, являющимся частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Специалистом констатируется вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении вышеуказанных объектов. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем Шатаевой Е.С., отсутствуют. Ранее истец обращалась в Балашихинский городской суд МО с требованием обязать ответчика Шатаеву Е.С. осуществить снос самовольных построек в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани) (дело <данные изъяты>), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой был сделан вывод, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, т.к. противопожарный разрыв составляет менее 15 м, также не соответствует техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Кроме того, решением суда по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск АО «Мособлгаз» к Шатаевой Е.С. об обязании освободить охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода, поскольку подобное размещение капитальных строений -пристройки к жилому дому и бани ответчика создает угрозу опасности для находящихся в строениях и рядом с ими граждан, также препятствует истцу АО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью истца АО «Мособлгаз».

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года иск Бархаленко С.А. удовлетворен частично. На Шатаеву Е.С. возложена обязанность привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца Бархаленко С.А. из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, осуществить устройство на границе земельного участка ответчика Шатаевой Е.С. и территории общего пользования противопожарного гидранта, осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца Бархаленко С.А. и ответчика Шатаевой Е.С., выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Шатаевой Е.С. на территорию земельного участка Бархаленко С.А.. В удовлетворении иска Бархаленко С.А. к Шатаевой Е.С. об обязании освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> - отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бархаленко С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по доводам жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года изменено в части удовлетворения требований об обязании выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Шатаевой Е.С. на территорию земельного участка истца, указано на выполнение монтажа водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Шатаевой Е.С. на территорию земельного участка Шатаевой Е.С. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бархаленко С.А. об обязании ответчика освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений – пристройки к жилому дому и бани, Расположенных по адресу: <данные изъяты> В отмененной части по делу принято новое решение, которым требования Бархаленко С.А. в данной части удовлетворены. На Шатаеву Е.С. возложена обязанность освободить от строения охрану зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети <данные изъяты>, путем сноса капитальных строений – пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года произведена замена ответчика Шатаевой Е.С. на ее правопреемника Литвинову М.Н..

    Представитель Бархаленко С.А. по доверенности Платонов А.О. доводы жалобы поддержал.

Литвинова М.Н. и представитель по доверенности Сивашов Д.Г. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бархаленко С.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом площадью 83,2кв.м. Ранее данная недвижимости принадлежала Шатаевой В.П. и была приобретена истицей на основании договора купли-продажи от 27.12.2002г.

Ответчик Шатаева Е.С. владеет на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом. Ранее данная недвижимость принадлежала Шатаеву С.А. и была приобретена ответчицей на основании договора дарения от 11.03.2008г.

Земельные участки, в настоящее время принадлежащие истице Бархаленко С.А., ответчице Шатаевой Е.С., ранее были единым земельным участком общей площадью 1824 кв.м. и были добровольно разделены между Шатаевым Д.В. и правопредшественниками истца и ответчика Шатаевой Е.С. 01.10.2001г.

Соглашение о добровольном разделе земельного участка не содержит каких-либо ограничений по использованию разделенными земельными участками, строения, принадлежащие истице Бархаленко С.А. и Шатаеву Д.В. на момент раздела (01.10.2001г.) находились на делимом земельном участке, и отошли к владельцам разделенного земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда от 15.09.2016г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Бархаленко С.А. к Шатаевой Е.С., Шатаеву Д.В., Ереминой М.К. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек.

Определением Балашшихинского городского суда Московской области от 21.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» следует, что согласно Приказу МЧС РФ от 12 декабря 2011 г. N 749 «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382» здания классов функциональной пожарной опасности: Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные исключаются из расчёта методики определения пожарных рисков. Расчёт пожарных рисков не требуется.

Пожарный риск между строениями истца по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Рязанское шоссе 55А и строениями ответчика (жилой дом и баня) по адресу: <данные изъяты> на з/ус КН <данные изъяты> велик, так как не соблюдаются противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и ответчика должен быть - 15 метров, с учётом того, что жилой дом ответчика выполнен из горючих материалов. Фактически расстояние от дома ответчика до дома истца 6,08 м.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно быть - 15 метров, с учётом того стены не обработаны огнезащитным составом. Фактически расстояние от дома истца до бани ответчика 5,62 м. Объект исследования жилой дом ответчика не соответствует санитарным нормам и правилам в части отступа от границ и водоотведения с поверхности крыши жилого дома. Баня, согласно границам ЕГРН соответствует.

Жилой дом и баня соответствуют строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ смежного участка: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* (с Изменениями N 1, 2); СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом и баня не соответствуют противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1.

На объекте экспертизы реализованы основные требования безопасности, обусловливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений <данные изъяты>-Ф3, кроме ограничения распространения пожара от Объектов экспертизы на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Поэтому несут на момент исследования строения угрозу жизни и здоровья граждан в части распространения пожара на соседние объекты, так как не обеспечивается посредством выдерживания необходимых расстояний до других отдельно стоящих построек (противопожарный разрыв СП 4.13130.2013). Нарушения имеются и отображены по тексту заключения в исследовательской части по вопросу <данные изъяты>.

Варианты приведения жилого дома и бани ответчика по адресу: г<данные изъяты> в соответствие с обязательными нормами и правилами, следующие:

- устройство карнизов и элементов кровли ответчика и истца со стороны стен зданий, обращённых друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- устройство на границе земельного участка с <данные изъяты> и земельного участка (территории) общего пользования городского округа Балашиха противопожарного гидранта;

- устройство противопожарной преграды (стены) между строениями истца и ответчика.

После перечисленных мероприятий требования противопожарным расстояниям между строениями истца и ответчика уменьшатся, и будет обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, согласно Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (с изменением <данные изъяты>), п.4.3, таблица 1: требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Не соответствует постройка ответчика обязательным требованиям в части водоотведения дождевой и талой воды с дома. Требуется выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий из кровли жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты Фомин Ю.И., Белоконев Г.В., которые заключение поддержали.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, заключением проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> следующим образом: осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца Бархаленко С.А. из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; осуществить устройство на границе земельного участка ответчика Шатаевой Е.С. и территории общего пользования противопожарного гидранта; осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца Бархаленко С.А. и ответчика Шатаевой Е.С..

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Шатаевой Е.С. на территорию земельного участка Бархаленко С.А., суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 7-21 декабря 2022 года, в ходе рассмотрения спора судом допрошен эксперт Фомин Ю.И., который пояснил, что в заключении эксперта была допущена техническая описка по 4 пункту выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем пояснил, что ответчику необходимо выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Шатаевой Е.С. на территорию своего же земельного участка, т.е. ответчика (том 2 л.д. 185, 186-193).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Поскольку эксперт Фомин Ю.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта (том 2 л.д. 184), судебная коллегия, с учетом позиции сторон по делу, полагает изменить решение суда в указанной части, изложив резолютивную часть решения, с учетом перехода прав на спорный жилой дом и земельный участок от Шатаевой Е.С. к Литвиновой М.Н., и произведенного в связи с этим по делу процессуального правопреемства, следующим образом:

«Обязать Литвинову М.Н. привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца Бархаленко С.А. из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчика Литвиновой М.Н. и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца Бархаленко С. А. и ответчика Литвиновой М. Н.;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Литвиновой М. Н. на территорию земельного участка ответчика Литвиновой М. Н.».

Доводы апелляционной жалобы Бархаленко С.А. относительно незаконного отказа истцу в иске в части обязания ответчика освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани по адресу: <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком указанных построек. В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, от проведения которой он отказался.

Заочное решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск АО «Мособлгаз», и на Шатеву Е.С. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления составляющую два метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений от газопровода и входящую в состав газораспределительной сети г.Балашиха, путем сноса капитальных строений - пристройки к жилому дому и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не имеет преюдиционального значения для Бархаленко С.А., поскольку предметом спора являлись иные фактические обстоятельства, стороной по делу она не являлась.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года изменить в части удовлетворения требований об обязании выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома ФИО на территорию земельного участка истца, изложить резолютивную часть решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в указанной части следующим образом:

«Обязать Литвинову М. Н. привести в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> следующим образом:

- осуществить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных в сторону земельного участка и строений на нем истца Бархаленко С. А. из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- осуществить устройство на границе земельного участка ответчика Литвиновой М. Н. и территории общего пользования противопожарного гидранта;

- осуществить устройство противопожарной преграды между строениями истца Бархаленко С. А. и ответчика Литвиновой М. Н.;

- выполнить монтаж водосточной системы для отведения атмосферных воздействий с кровли жилого дома Литвиновой М. Н. на территорию земельного участка ответчика Литвиновой М. Н.».

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархаленко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024 г.