Решение по делу № 2-1332/2019 от 27.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Ивана Дмитриевича к ООО «Зетта Страхование», третье лицо Макаров Артем Юрьевич о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунов И.Д., обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в РК, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Toyota Land Cruiser № гос.номер №, которым управлял Макаров Артем Юрьевич, собственником которого является Макаров Артем Юрьевич, и т/с MAZDA 323F гос.номер А958ЕК92, которым управлял Чекунов Иван Дмитриевич, собственником которого является Чекунов Иван Дмитриевич.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Чекунова Ивана Дмитриевича были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 11.12.2018г., Макаров Артем Юрьевич был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.12.2018г. Чекунов Иван Дмитриевич обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы MAZDA № гос.номер №, стоимость экспертизы составила 700 руб.

         Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900руб.

        Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра 19.02.2019г. ответчик уведомлен телеграммой № от 12.02.19г.

       В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чекунов И.Д., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 20.02.2019г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 67201,30руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7700руб.

Считает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700руб., должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27301,30руб. (67201,30 руб. - 39900 руб.) - возмещение ущерба т/с и 7700 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Чекунов Иван Дмитриевич обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 20.03.2019г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение                     10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик произвел частичную доплату неустойки 01.04.2019г. в размере 1995руб.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 27301,30руб. и 7700руб. - стоимость услуг эксперта.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 27301,30 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7700руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (67201,30 руб.*1/100 = 672,01 руб./день, а за 13 дней просрочки неустойка составляет 6 741,13 руб.( 8736,13 руб-1995 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г.,                   62 дня составляет: (27301,30 руб.*1/100 = 273,01руб./день, а за 62 дня просрочки неустойка составляет 16 926,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 13.05.2019г. (дата написания искового заявления составляет: 27301,30 руб.*1/100 = 273,01 руб./день., что на дату написания искового заявления (за 42 дня) в размере 11 466,42 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере                     13 650,65 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 105,30руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500руб.

        В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Лавренко А.В., уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 21405 рублей, и увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 28.01.2019г. по 01.04.2019г. в размере 14742 рублей, неустойку за период с 02.04.2019г. по 31.10.2019г. в размере 45378 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей, штраф в размере 10702 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в этот же день было выписано направление на проведение осмотра транспортного средства «Мазда 323», гос.номер А958ЕК 92, а также независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленного экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 323», гос.номер А958ЕК\ 92 в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа составила сумма в размере 39935руб. Сумма в размере 39935руб., перечислена на предоставленные реквизиты истца - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п/п 9763. При расчете размера страховой выплаты, ООО «Зетта Страхование» руководствовалось отчетом независимой экспертизы в исполнении ООО «НЭОО Эксперт» №. Отчет составлен в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку, при урегулировании данного выплатного дела ООО «Зетта Страхование» не нарушило установленный действующим законодательством срок рассмотрения, правовых оснований для выплаты неустойки не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией, приобщив независимую экспертизу №-ЕВ в исполнении ООО «ГудЭксперт - Ассистанс», рассмотрев которую ООО «Зетта Страхование» вынуждено не согласиться с выводами о стоимости восстановительного ремонта по следующим причинам:

    необоснованно завышена стоимость норма-часа ремонтных, разборки/сборки и окрасочных работ, что не соответствует положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого АМТС.

    необоснованно учтена замена петель передней двери, её ограничителя, защёлки замка и самого замка - повреждение данных деталей не подтверждено фотоматериалами.

            По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» признало обоснованным требование неустойки и приняло решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата) - 5 дней, в размере 1 995 рублей (39 900 * 1%*5 = 1 995 рублей). Выплата неустойки в размере 1 995рублей была произведена на реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чекунова И.Д. отказать в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, просят в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку до 1000руб., штраф до 3000руб., а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

       Истец, третье лицо Макаров А.Ю. не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чекунова И.Д., по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в РК, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Toyota Land Cruiser № гос.номер №, которым управлял Макаров Артем Юрьевич, собственником которого является Макаров Артем Юрьевич, и т/с MAZDA № гос.номер №, которым управлял Чекунов Иван Дмитриевич, собственником которого является Чекунов Иван Дмитриевич.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Чекунова Ивана Дмитриевича причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 11.12.2018г., Макаров Артем Юрьевич был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.12.2018г. Чекунов И.Д., обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы MAZDA 323F гос.номер А958ЕК92, стоимость экспертизы которой составила 7000руб.

         Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение №) в размере 39900руб, а не 39935 рублей, как указывает в своих возражениях представитель ответчика.

        Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра 19.02.2019г. ответчик был уведомлен телеграммой № от 12.02.2019г.

       В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чекунов И.Д., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено Экспертное заключение

№-ЕВ от 20.02.2019г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 67201,30руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7700руб.

       Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                             ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 63300 рублей, без учета износа составляет 103800 рублей.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 21405рублей (№) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. Не смотря на то, что экспертное заключение №-ЕВ от 20.02.2019г. оспорено ответчиком (л.д.15-43), ответчик указывал, в чем он с ним не согласен в своих возражениях.                                        В рамках рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 7700 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией, поскольку истец должен был ответной стороне представить доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от        ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 21405 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14742 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45378 (Сорок пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 21000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец направил претензию ответчику 13.03.2019г., что подтверждается копией претензии (л.д.49-50). Претензия получена ответчиком ООО «Зетта-Страхование» 20.03.2019г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.48), что и не отрицает ответчик в своих возражениях.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (21405 рублей х 50%) в размере 10702,50 рублей, в пользу потребителя Чекунова И.Д.

        На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 20000рублей.

         Эти расходы подтверждены квитанцией № от 27.09.2019г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» и соответствуют ценам за такие услуги.

Чекунов И.Д., просит взыскать с ООО «Зетта-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 21405 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей штраф в размере 10702,50 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 105,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы нотариальных услуг в размере 2720 рублей (л.д.76-81).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию №-АИ от 13.05.2019г (л.д.77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1472,15рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1772,15 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21405 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10702,50 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, 50░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 105,30 (░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 98132,80 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1772,15 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                  ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░