Решение по делу № 2-590/2022 от 11.03.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кабитовой Д.А.,

представителя ответчика Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Л.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «АРИСТОКРАТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 31.05.2017 между ООО «АРИСТОКРАТ» и Шакировой Н.Р. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (по проекту условий №) на <адрес>, общей площадью по проекту 63,65 кв.м. (площадь лоджии 2,40 кв.м. входит в общую площадь с коэффициентом 0,5), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 07.06.2017. Согласно п. 2.4 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года и передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 4.3.4 Договора). В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2018 стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: «1.3. пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2019 года». Во исполнение условий п.3.1 и п. 3.3 договора Шакирова Н.Р. оплатила ООО «АРИСТОКРАТ» 2 700 000 руб., выполнив в полном объеме денежные обязательства с соблюдением сроков, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.4.2.3 дольщик имеет право уступить свои права требования по договору в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором. 12.02.2019 между Шакировой Н.Р. и Елисеевой Л.А. заключен договор уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 31.05.2017, договор зарегистрирован 19.02.2019. 04.03.2022 между ООО «АРИСТОКРАТ» и Елисеевой Л.А. был подписан акт приема - передачи квартиры, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Елисеевой Л.А. Таким образом, квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, Елисеевой Л.А. произведен расчет неустойки, размер которой за период времени с 09.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 01.07.2021 составил 925 200 руб., за период с 02.07.2021 по 04.03.2022 – 885 600 руб. Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу был причинен моральный вред, который ею оценен в размере 25 000 руб. Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «АРИСТОКРАТ» в пользу Елисеевой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 31.05.2017 за период с 09.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 01.07.2021 в размере 925 200 руб., за период с 02.07.2021 по 04.03.2022 в размере 885 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Елисеева Л.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Кабитову Д.А.

Представитель истца Кабитова Д.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРИСТОКРАТ» Ананичева Н.О. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 57-61) и дополнительного письменного отзыва (л.д. 127-130), согласно которым указала, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Елисеевой Л.А. в срок до 31.12.2019. Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. действующей на 31.12.2019, размер которой на указанную дату составлял 6, 25 %. В этой связи, считает расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования в размере 20 %, неправомерным. С учетом изложенного, полагает, что размер неустойки за спорный период времени составляет 565 875 руб. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер компенсации морального вреда и штрафа при наличии объективных обстоятельств задержки исполнения обязательств по договору, а также размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до 5 000 руб. Также заявила суду ходатайство о применении судом положений абз. 6 ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2023.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.05.2017 между ООО «Аристократ» как застройщиком и Шакировой Н.Р. как участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым № площадью 2 700 кв.м. и № площадью 6 941 кв.м. (л.д. 17-28), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, по проекту условный №, расположенную №, общей площадью по проекту 63, 65 кв.м., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (л.д. 17-28).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 700 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке 07.06.2017 (л.д. 24).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2017 Шакировой Н.Р. перед ООО «АРИСТОКРАТ» исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2017 предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен II квартал 2018 года.

В соответствии с п. 4.3.4 указанного договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018, заключенным между ООО «АРИСТОКРАТ» и Шакировой Н.Р. внесены изменения в п. 2.4 договора, а именно согласовано условие о том, что предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве установлен II квартал 2019 года (л.д. 29).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во II квартале 2019 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «АРИСТОКРАТ» должен был передать дольщику Шакировой Н.Р. объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019 года.

12.02.2019 между Шакировой Н.Р. и Елисеевой Л.А. заключен договор уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 31.05.2017 (л.д. 30-32), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщик обязательств по передаче дольщику Елисеевой Л.А. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 04.03.2022 свои обязательства по передаче Елисеевой Л.А. объекта строительства по договору № № от 31.05.2017 ответчик исполнил только 04.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры 10.02.2022 Елисеевой Л.А. в адрес ООО «Аристократ» направлена претензия с требованием о выплате в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2020 года по 02.04.2020 в размере 1 168 920 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 36-40), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика ООО «АРИСТОКРАТ» в пользу Елисеевой Л.А. подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом, с учетом выше указанных норм закона, а также условий договора участия в долевом строительстве, при расчете неустойки, подлежащей уплате застройщиком в связи с допущенным им нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 31.12.2019.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 13.12.2019 размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения спорного обязательства 31.12.2019 (установленной с 16.12.2019 и действующей до 10.02.2020) составил 6, 25 %.

Между тем, истцом представлен расчет неустойки за спорный период исходя из размера ставки рефинансирования 20 %, действующей на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, что не соответствует выше указанным нормам закона, в связи с чем, расчет спорной неустойки, произведенный истцом не может быть принят судом.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2023.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, он был произведен Елисеевой Л.А. за период с 09.01.2020 года по 02.04.2020 года и с 11.01.2021 года по 01.07.2021, а также с 07.02.2021 по 04.03.2022, т.е. истцом не производилось начисление неустойки в период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года включительно, и с 29.03.2022 по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части определения периода ее начисления, Елисеевой Л.А. произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период со 09.01.2020 по 02.04.2020 года представляется следующим образом: 2 700 000 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 6,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – 31.12.2019 года) х 85 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 95 625 руб.

Аналогичным образом рассчитанный размер неустойки за период с 11.01.2021 по 01.07.2021 составил: 2 700 000 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 6,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – 31.12.2019 года) х 172 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 193 500 руб.

За период с 07.02.2021 по 04.03.2022 размер неустойки составил: 2 700 000 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 6,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – 31.12.2019 года) х 246 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 276 750 руб.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком, согласно которому общая сумма неустойки за спорный период времени составил 565 875 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными в части в размере 565 875 руб.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующем спорные правоотношения, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 282 937, 50 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства по делу судом установлены. В частности, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика документально подтвержденные доводы о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно необходимость внесения изменений в проектную документацию строящегося дома, возникшая в связи с этим необходимость получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, факт кражи питающего кабеля и кабеля управления башенного крана, осуществляющего строительство дома и необходимость доставки, установки и наладки в его работе, нарушение контрагентов застройщика своих обязательств, изменение АО «Водоканал» схемы подключения строящегося объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимость согласования с АО «Ивгорэлектросеть» переноса кабельной линии (л.д. 62-117).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, с учетом цены договора долевого участия (объект имеет значительную стоимость), срока нарушения обязательства ответчиком (период просрочки составляет более двух лет), наличия установленных в ходе рассмотрения дела объективных причин, повлиявших на окончание срока строительства, сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. Кроме того, учитывая основания примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что права Елисеевой Л.А., как потребителя, ответчиком были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненного вреда (в следствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец и ее семья не могли улучшить свои жилищные условия, что, в конечном счете, являлось целью заключения договора участия в долевом строительстве, и вынуждена была терпеть неудобства, связанные с невозможностью проживания в новой благоустроенной квартире), значительный период неисполнения ответчиком условий договора, и, как следствие, длительность периода, в течении которого истец не имели возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий, а также фактические действия ответчика, направленные на скорейшее исполнение им своих обязательств по договору, которые не могли быть выполнены им в силу ряда объективных причин. В связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороной ответчика суду также заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, нормы которого направлены на поддержание в новой экономической ситуации строительной отрасли путем государственного регулирования правоотношений, связанных с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью достижения наибольшего сбалансирования интересов как застройщика, так и участников долевого строительства, при их разрешении.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно абз. 6 ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд полагает возможным предоставить ООО « Аристократ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными истцом договором об оказании услуг от 10.02.2022 (л.д. 118-120), а также чеком №j9rqo на сумму 10 000 руб. (л.д. 121), из которых следует, что за представительство ее интересов при рассмотрении в суде дела о взыскании с ООО «АРИСТОКРАТ» неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры Елисеевой Л.А. представителю Кабитовой Д.А. заплачена стоимость данных услуг, определенная в п. 3.1.1 договора, в размере 10 000 руб. Кроме того, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела судом интересы истца Елисеевой Л.А. представляла ее представитель Кабитова Д.А., действующая на основании доверенности от 22.02.2021 (л.д. 14).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы и степень личного участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные Елисеевой Л.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., которые включают в себя: изучение судебной практики, подготовку к ведению дела, составление искового заявления и иных процессуальных документов, личное представительство в суде, в заявленном ею размере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения заявленных истцом требований (из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в общем размере 1 810 800 руб. правомерными признаны судом требования в сумме 565 875 руб., что составило 31,25 % от размера заявленных требований), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 6 000 руб. (5 700 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Елисеевой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 09.01.2020 по 02.04.2020, с 11.01.2021 по 01.07.2021, с 02.07.2021 по 04.03.2022 в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 01 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.