Решение по делу № 12-285/2022 от 11.04.2022

№12-285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 г.              г.Мурманск, пр.Ленина, д.54    

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., изучив материалы жалобы директора ООО «Управдом» Петрова Алексея Николаевича на постановление Управления Роспотребнадзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба директора ООО «Управдом» Петрова Алексея Николаевича на постановление Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В абзаце втором пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов жалобы, местом совершения правонарушения является место осуществления ООО «Управдом» деятельности по адресу г. Мурманск <адрес>.

В связи с изложенным, настоящая жалоба должна рассматриваться судьей Ленинского районного суда г. Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материал по жалобе директора ООО «Управдом» Петрова Алексея Николаевича на постановление Управления Роспотребнадзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Судья - Макарова И.С.