Решение по делу № 11-61/2021 от 27.04.2021

    Дело № 11-61/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Пака С.В.

по доверенности от 13.03.2021г.                        Лушникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пака Сергея Валерьевича по доверенности Лушникова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву Юрию Владимировичу, Паку Сергею Валерьевичу, Бараннику Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Тереньеву Ю.В., Паку С.В. и Бараннику Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля иные данные под управлением водителя Ф.И.О.8 и автомобиля иные данные под управлением водителя Терентьева Ю.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.8 Представитель потерпевшего Терентьева Ю.В. - Пак С.В., представляющий интересы по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю иные данные были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем иные данные Ф.И.О.8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ номер), Паку С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей. Впоследствии, второму представителю Тереньева Ю.В. - Бараннику Р.С., представляющего интересы по доверенности, было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб. Всего же по данному страховому случаю истцом были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.8 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в извещении о ДТП от 30.09.2016 года подпись виновного в ДТП Ф.И.О.8 выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, в иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, что подтверждается вышеназванным решением суда, а иными доказательствами факт ДТП не подтверждается, а вывод о наличии страхового случая сделан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявлений Пака С.В. и Баранника Р.С., являющихся заинтересованными лицами, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» были прияты меры для возврата необоснованно выплаченных денежных средств путем досудебного урегулирования спора, между тем, откатчиками предложение принято не было, оплата не произведена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 04 февраля 2021 года постановлено:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву Юрию Владимировичу, Паку Сергею Валерьевичу, Бараннику Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

    Взыскать с Пака Сергея Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2016 года в размере 31 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей, а всего 32 439 (тридцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

    Взыскать с Баранника Романа Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2016 года, в размере 18 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль, а всего 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

    В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика Пака С.В. по доверенности Лушников А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 февраля 2021 года отменить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании представитель Пака С.В. приобщил расписку, в соответствии с которой Пак С.В. и Баранник Р.С. передали полученные денежные средства Терентьеву Ю.В. В силу того что ответчики Пак С.В. и Баранник Р.С. действовали по доверенности от имени Терентьева Ю.В., то требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пак С.В. и Бараннику Р.С. удовлетворению не подлежат, поскольку именно на Терентьеве Ю.В. как полноценном участнике гражданского оборота лежат все обязательства перед страховой компанией, напротив поверенный является обязанным перед доверителем, поскольку действовал не за себя лично, а в интересах другого лица, действовал добросовестно.

    Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Пака С.В. по доверенности Лушников А.П. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ф.И.О.9, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу, повлекшей несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным распределением бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные и иные данные.

Представитель потерпевшего Терентьева Ю.В. - Пак С.В., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгострах» о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю иные данные, собственником которого являлся Терентьев Ю.В., были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем иные данные, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ номер) (л.д.14).

На основании заявления о возмещении убытка Паку С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей.

Впоследствии, второму представителю Терентьева Ю.В. - Бараннику Р.С. на основании его досудебной претензии, было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.8 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в извещении о ДТП от 30.09.2016 года подпись виновника ДТП Ф.И.О.8 выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем в иске ПАО СК «Росгострах» было отказано.

Поскольку судом установлено, что одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, в ДТП не участвовало, и иными документами факт ДТП не подтвердился, а вывод о наличии страхового случая сделан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявлений Пака С.В. и Баранника Р.С., являющимися заинтересованным лицами, следовательно, факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден, и, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 13 ноября 2020 года, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.8 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в извещении о ДТП от 30.09.2016 года подпись виновника ДТП Ф.И.О.8 выполнена не им, а другим лицом, что дает основание полагать, что водитель Ф.И.О.8 не принимал участие в ДТП, в связи с чем в иске ПАО СК «Росгострах» было отказано, мировой судья пришел к выводу, что нахождение у Пака С.В. и Баранника Р.С. денежных средств в размере 31 300 и 18 700 рублей, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными.

При этом довод представителя Пака С.В. - Лушникова А.П. о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с потерпевшего Терентьева Ю.В., поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему, мировой судья нашел необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается поступление указанных денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Пака С.В. и Баранника Р.С.

Представленную в судебное заседание представителем Пака С.В. - Лушниковым. А.П. расписку в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от Пака С.В. и Баранника Р.С. потерпевшему Тереньеву Ю.В. мировой судья признал недостоверным и недопустимым доказательством передачи денежных средств,, так как данная расписка написана разными чернилами, разными почерками, исправлена дата ее написания.

И, поскольку других доказательств, подтверждающих факт передачи Паком С.В. и Баранником Р.С. указанной выше суммы Терентьеву Ю.В., суду не представлено, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Пака С В. неосновательное обогащение в размере 31 300 рублей, а с Баранника Р.С.- в размере 18 700 рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-Лада 2115» государственный регистрационный номер К 287 АН 34 и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер В 217 ВТ 134.

Представителю потерпевшего Терентьева Ю.В. - Паку С.В., действующему на основании доверенности, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о возмещении убытка было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей.

Впоследствии, второму представителю Терентьева Ю.В. - Бараннику Р.С. на основании его досудебной претензии, было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб.

На основании расписки от 23 декабря 2016 года Терентьев Р.С. получил от Баранника Р.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве страхового возмещения в связи с произошедшим 30 сентября 2016 года страховым случаем.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.8 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в извещении о ДТП от 30.09.2016 года подпись виновника ДТП Ф.И.О.8 выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, то денежные средства в размере 50 000 рублей, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» являются неосновательным обогащением именно Терентьева Ю.В.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) должно быть возвращено именно лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Однако, ни Пак С.В., ни Баранник Р.С. не являются таковыми лицами, так как денежные средства ими были переданы собственнику транспортного средства еще в 2016 году, то есть более четырех лет назад по расписке, которая до настоящего времени никем не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Терентьевым Ю.В. неосновательно были получены денежные средства в размере 50 000 рублей (31 300 + 18 700), поскольку у Пака С.В. и Баранника Р.С., действовавшим по доверенности, было только право на их получение с целью дальнейшего возврата их Терентьеву Ю.В., в связи с чем в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию указанная сумма в пользу истца подлежит с Терентьева Ю.В.

Пак С.В. и Баранник Р.С., исполняя обязанности, вытекающие из доверенности, исполнили возложенные на них обязанности по получению денежных средств и передаче их собственнику транспортного средства, а доказательств того, что они получили или сберегли за счет истца ПАО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 50 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в том случае, если Пак С.В. и Баранников Р.С., действуя по доверенности от имени потерпевшего, получили эти денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживают, то Терентьев Ю.В. не лишен возможности взыскать их с Пака С.В. и Баранникова Р.С. в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ответчикам Паку С.В., Бараннику Р.С. и удовлетворению исковых требований к ответчику Терентьеву Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Терентьева Ю.В. в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву Юрию Владимировичу, Паку Сергею Валерьевичу, Бараннику Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Юрия Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2016 года, в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Паку Сергею Валерьевичу, Бараннику Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко