Решение по делу № 8Г-11739/2022 [88-13595/2022] от 19.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0028-02-2020-000244-80

                     № 88-13595/2022

                            № 2-28(2)/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардалиева ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефименко ФИО12, Ефименко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мардалиева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Балалаева Н.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мардалиев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Ефименко А.В., Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С938ТТ64, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак Х316ВС163, Ефименко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» ему отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 32 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 руб., комиссию банка в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.; неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 118 218 руб., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 73 200 руб., а затем ежедневно в размере 200 руб. до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 542 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мардалиева А.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 руб., комиссия банка в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 11 821 руб. 80 коп., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3 660 руб., а затем ежедневно в размере 50 руб. до полного исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 руб. 57 коп., всего на общую сумму 75 675 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к Ефименко В.А., Ефименко А.В. отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3 660 руб., а затем ежедневно в размере 50 руб. до полного исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 руб. 57 коп., принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Абзац второй резолютивной части решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мардалиева А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., комиссию банка в размере 50 руб., услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11 821 руб. 80 коп., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательства (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки), всего на общую сумму 70 476 руб. 80 коп.».

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от                        24 февраля 2021 года изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 1 980 руб.. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 823 руб. 65 коп.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Ефименко В.А. как собственника транспортного средства, в пользу Мардалиева А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 500 руб., комиссия банка в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефименко А.В. отказано.

С Ефименко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в бюджет Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 1 169 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С938ТТ64, под управлением Мардалиева А.В., и автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак Х316ВС163, под управлением Ефименко А.В., собственником которого является Ефименко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии Ефименко А.В.

Обязательная гражданская ответственность Ефименко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № XXX 0103800309 со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Мардалиев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, а гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент такового застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года № У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя Мардалиева А.В. застрахована не была.

16 марта 2020 года Мардалиев А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27 883 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Согласно ответу на заявление от 20 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта№ 233 от 24 августа 2020 года с технической точки зрения в действиях водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обязанности водителя ГАЗ 3009Z7 вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и боковой интервал по отношению к автомобилю ВАЗ 21099. Несоответствия в действиях водителя требованиям п. 9.10 и п 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, составляет 32 300 руб. (34 800 руб. (стоимость утраченного имущества) – 2 500 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение Мардалиева А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда, в связи с чем истцом не представлено доказательств, с которым закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и наличие у него права на получение страхового возмещения, пришел к выводу, что Ефименко В.А., как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, с которого взыскал в пользу Мардалиева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Ефименко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции в отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ефименко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № XXX 0103800309 со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка исключает обращение Мардалиева А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Данный факт может быть доказан в судебном порядке, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что истцом была нарушена процедура оформления дорожно-транспортного происшествия, и не ссылался на отсутствие страхового случая.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года в части взыскания с Ефименко В.А. ущерба и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При этом при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о том, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с учетом того, что оформление истцом дорожно-транспортного происшествия с нарушением порядка оформления повлекло не представление документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, что не позволило страховой компании определить наступление страхового случая и как следствие своевременно выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года отменить в части взыскания с Ефименко ФИО15 ущерба и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко