Решение по делу № 11-81/2021 от 29.04.2021

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-81/2021

УИД 61MS0005-01-2021-000244-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮЦ Армада» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2020 года по исковому заявлению В. Т. В. к ООО «ЮЦ Армада», третье лицо: Управление Роспотребнадзора о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. Т.В. обратилась с иском к ООО «ЮЦ Армада», указав третьим лицом Управление Роспотребнадзора, о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.10.2020 года между ней и ООО «ЮЦ Армада» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 23102001. В предмет договора входит обязанность ответчика по поручению истца оказать последнему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации побор НПА, представление интересов заказчика в уполномоченных органах для покупки квартиры с использованием средств материнского капитала дочери. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. 23.10.2020 г. истец произвел предоплату в размере 25000 рублей на счет ответчика банковской картой, что подтверждается чеком кассового аппарата №001 от 23.10.2020 г. и справкой по операции. 25.10.2020 г. истцу В. Т.В. стало известно, что ее дочь, в интересах которой она выступала на основании доверенности, изменила свои намерения и решила не использовать свой материнский капитал для покупки квартиры.

26.10.2020 года истец попыталась лично вручить ответчику заявление о расторжении договора и возврате предоплаты, но в приеме документа было отказано. Акт выполненных работ предоставлен не был. Ответчиком была назначена встреча с представителем отдела качества на 28.10.2020 года. 26.10.2020 года после отказа в приеме документов истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате предоплаты и сопроводительное письмо посредством электронной почты. 27.10.2020 года истец, не дождавшись удовлетворения требований, предъявленных в вышеуказанном заявлении, повторно направил ответчику заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, посредством почты.

28.10.2020 года состоялась назначенная встреча между истцом и ответчиком. Ответчик утверждал, что работы по п.п. 3.1.1-3.1.3 выполнены, однако никаких документов (актов, отчетов о проделанной работе) истцу не предоставил. 06.11.2020 года истец направила обращение вх. № 11950/Ж 2020 от 09.11.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. 11.11.2020 года на счет истца был осуществлен частичный возврат предоплаты ответчика в размере 5000 рублей по платежному поручению № 000032 от 11.11.2020 года. 04.12.2020 года истцом был получен ответ из Управления Роспотребнадзора на обращение вх. № 11950/Ж-2020 от 09.11.2020 г. 09.12.2020 г. истец передал ответчику ответ Управления Роспотребнадзора и обращение с просьбой возврата недостающей суммы 20 000 рублей. По состоянию на 15.01.2021 года требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сведений о фактически понесенных расходах в процессе оказания услуг на дату подачи заявления о Расторжении договора 26.10.2020 г. предоставлено не было. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 211 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года исковые требования В. Т.В. удовлетворены частично, судом с ООО «ЮЦ Армада» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 211 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф в размере 8105 рублей, а всего взыскано 24 316,77 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «ЮЦ Армада» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЮЦ Армада» в апелляционной жалобе указал, что 23 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 23102001 об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 договора был установлен предмет оказания юридических услуг. Пунктом 3.1 договора была определена сумма за оказание услуг в размере 50 000 рублей. Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план.

Апеллянт указал, что на момент подачи заявления со стороны исполнителя был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов. Стоимость фактически оказанных услуг составила 15 000 рублей. Для подтверждения оказанных услуг исполнителем был отправлен ответ на заявление с правовым анализом ситуации и подбор НПА, а также бланк предварительного договора купли-продажи, что подтверждается копией чека и описи вложения почтового отправления от 03.11.2020 года.

Представитель ООО «ЮЦ Армада» Чабдарова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения доводам, указанным в жалобе. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В. Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие В. Т.В. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «ЮЦ Армада», исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1,779,781,431,450,395,151 ГК РФ, исходил из того, что В. Т.В. обратилась с заявлением в ООО «ЮЦ Армада» о расторжении и возврате предоплаты по договору об оказании юридических услуг, при этом указала, что ей не были ООО «ЮЦ Армада» представлены документы, подтверждающие выполнение (частичное выполнение) договора, доказательств того, что услуги, предусмотренные заключенным между В. Т.В. и ответчиком договором об оказании юридических услуг № 23102001 от 23.10.2020 года, суду представлены не были, акт приема-передач оказанных услуг сторонами не заключен, денежные средства В. Т.В. ответчиком не возращены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2020 года между ООО «ЮЦ Армада» и В. Т.В. был заключен договор №.

Согласно п.1 договора, предметом является: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними Действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п. 1.2). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: Правой Анализ Ситуации, подбор НПА, представление интересов заказчика в уполномоченных органах для покупки квартиры с использованием средств материнского капитала дочери (Мазаевой Е.А.) (п. 1.2).

Размер и условия оплаты услуг установлен в п.3 договора. Стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей, а именно: правовой анализ ситуации 7500 рублей; подбор нормативно-правовой базы 7500 рублей; составление проектов документов в количестве 2 штук 5000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета настоящего договора 25000 рублей (п. 3.1). Заказчик вносит оплату по договору в размере 50000 рублей в следующие сроки: предварительная оплата в размере 25000 рублей в срок до 23.10.2020 года, оставшаяся часть в размере 25000 рублей в срок до 27.10.2020 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что В. Т.В. внесла предварительную оплату в размере 25000 рублей.

В п. 4.3 договора № 23102001 от 23.10.2020 г. стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

26.10.2020 года В. Т.В. направила электронной почтой в адрес ООО «ЮЦ Армада» заявление о расторжении договора и возврате предоплаты, при этом в заявлении указала, что ей не были представлены документы, подтверждающие выполнение (частичное выполнение) договора, о чем имеется электронный отчет, то есть 26.10.2020 года названное заявление получено ответчиком. Кроме того, заявление было продублировано экспресс-доставкой.

Судом установлено, что ООО «ЮЦ Армада» осуществила возврат денежных средств в размере 10 000 рублей по договору № 23102001 от 23.10.2020 года на счет В. Т.В., в остальной части ООО «ЮЦ Армада» в адрес истца был направлен ответ о невозможности возврата средств в размере 15 000 рублей, в связи с выполнением услуг на данную сумму.

ООО «ЮЦ Армада» указало, что частичное выполнение услуг по договору на сумму 15000 рублей заключается в оказании заказчику следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации 7500 рублей, подбор нормативно-правовой базы 7500 рублей.

Между тем, суд, исследовав все представленные в дело доказательства, указал, что ответной стороной не представлено доказательств частичного исполнения договора № 23102001 от 23.10.2020 года на общую сумму 15000 рублей в оказании заказчику следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации на сумму 7500 рублей, подбор нормативно-правовой базы на сумму 7500 рублей.

В соответствии с п.2.2.5, договора № 23102001 от 23.10.2020 года заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме (п. 2.2.5).

Пунктом 5.6. договора № 23102001 от 23.10.2020 года предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны Акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или Заказным письмом с уведомлением.

Между тем, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 23102001 от 23.10.2020 года между сторонами не подписан, данный акт также не был направлен ответной стороной в адрес В. Т.В., доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение В. Т.В. от подписания акта не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ООО «ЮЦ Армада» не представлено доказательств, подтверждающих оказание или частично оказание услуг, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором, акт приема-передачи не подписан, то с ООО «ЮЦ Армада» в пользу В. Т.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ООО «ЮЦ Армада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮЦ Армада» о том, что исполнителем фактически были оказаны услуги по договору № 23102001 от 23.10.2020 года на сумму 15 000 рублей, которые заключаются в проведении анализа ситуации, подбор нормативно-правовых актов, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В качестве надлежащего доказательства оказания юридических услуг признается акт выполненных работ. Вместе с тем, двусторонний акт приема-передачи выполненной работы сторонами не составлялся. Представленные ответчиком ООО «ЮЦ Армада» письмо с правовым анализом ситуации и НПА по договору № 23102001 от 23.10.2020 года и бланк предварительного договора купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения услуг по договору, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года по иску В. Т. В. к ООО «ЮЦ Армада», третье лицо: Управление Роспотребнадзора о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮЦ Армада» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2021 года.