Решение по делу № 30-1-191/2024 от 24.07.2024

Дело № 30-1-191/2024

УИД 76RS0009-01-2024-000273-38

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                               19 августа 2024 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В. на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года, которым возвращено постановление прокурора об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком»,

установила:

    4 июня 2024 года заместителем прокурора Первомайского района Ярославской области в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

    Из постановления следует, что ПАО «Ростелеком» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года N 126-ФЗ не прекращено оказание услуг связи при том, что инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, что выразилось в следующем:

    28 февраля 2024 года в 13:24:07 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» осуществлен вызов иностранного оператора связи – IPVOIP (Чехия) с А-номера с нумерацией № (ПАО Таттелеком) на Б-номер с нумерацией № (ПАО Мегафон абонент ФИО1).

    В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры от 31 января 2022 года № 75, код нумерации DEF «939» относится к российской системе и плану нумерации.

    Пропуск ПАО «Ростелеком» звонка от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, без проверки номера на предмет его подмены, повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

    11 июня 2024 года заместителем прокурора Первомайского района Ярославской области вынесено постановление об административном правонарушении, которым постановлено направить данное постановление и материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в Первомайский районный суд Ярославской области.

    Определением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года постановление об административном правонарушении от 11 июня 2024 года, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» и другие материалы дела возвращены прокурору Первомайского района Ярославской области для устранения недостатков.

    Возвращая прокурору постановление по делу об административном правонарушении, судья руководствовалась положениями части 2 статьи 28.2, части 1.1 статьи 28.8, статьей 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и исходила из того, что представленные материалы неполны, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

    В частности, судья указала на то, что вместе с постановлением прокурором не представлены лицензия ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи, доказательства подключения ПАО «Ростелеком» к системе обеспечения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика по сетям общего пользования, доказательств наличия у ПАО «Ростелеком» обязанности по верификации вызова, имевшего место 28 февраля 2024 года как транзитного с сети ПАО Таттелеком на номер абонента № (ПАО Мегафон абонент ФИО1), доказательств содержания информации, переданной в сеть ПАО «Ростелеком» при осуществлении указанного вызова.

    Судья в определении указала также, что прокурором не представлены реквизиты платежных документов для уплаты административного штрафа.

    Кроме того, судья указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ПАО «Ростелеком» правонарушение составляет девяносто календарных дней. Учитывая, что правонарушение совершено 28 февраля 2024 года, а постановление прокурора об административном правонарушении поступило в суд 8 июля 2024 года, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

    На определение судьи принесен протест заместителем прокурора Первомайского района Ярославской области в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года с направлением постановления об административном правонарушении с материалами дела в районный суд.

    В протесте приведены доводы о том, что оснований для возвращения постановления прокурору у судьи районного суда не имелось, поскольку доказательства подключения ПАО «Ростелеком» к системе обеспечения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика по сетям общего пользования в материалах дела имеются.

Доказательства наличия у ПАО «Ростелеком» обязанности по верификации вызова, имевшего место 28 февраля 2024 года как транзитного с сети ПАО Таттелеком на номер абонента № (ПАО Мегафон абонент ФИО1), доказательства содержания информации, переданной в сеть ПАО «Ростелеком» при осуществлении указанного вызова, относятся к оценке доказанности правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» и не могут разрешаться на стадии решения вопроса о принятии постановления об административном правонарушении к производству суда.

Лицензия ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи, а также реквизиты для уплаты административного штрафа являются общедоступными сведениями и их отсутствие в представленных вместе с постановлением материалами может быть восполнено в ходе рассмотрения дела судьей.

Прокурор оспаривает также обоснованность выводов судьи относительно срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда заместитель прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджян О.В. протест поддержал.

Защитник ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Полякова А.Л. в удовлетворении протеста возражала, привела доводы о том, что основания для возвращения постановления прокурору у судьи районного суда имелись, так как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ПАО «Ростелеком» его неизвещением о данном процессуальном действии. Защитником приведены также доводы о неподсудности данного дела об административном правонарушении судье Первомайского районного суда Ярославской области.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года не нахожу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как указывалось выше, судья, возвращая постановление об административном правонарушении, указала на непредставление вместе с постановлением лицензии ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи, доказательств подключения ПАО «Ростелеком» к системе обеспечения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика по сетям общего пользования, доказательств наличия у ПАО «Ростелеком» обязанности по верификации вызова, имевшего место 28 февраля 2024 года как транзитного с сети ПАО Таттелеком на номер абонента № (ПАО Мегафон абонент ФИО1), доказательств содержания информации, переданной в сеть ПАО «Ростелеком» при осуществлении указанного вызова, а также платежных реквизитов для уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, как верно указано в протесте прокурора, указанные документы могли быть получены в ходе рассмотрения дела, часть данных документов, в частности доказательства подключения ПАО «Ростелеком» к системе обеспечения операторами связи требований при оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика по сетям общего пользования, прокурором представлены, отдельные документы (лицензия) находятся в общем доступе в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Суд соглашается с доводами протеста прокурора также в той части, где он указывает, что указание судьей на отсутствие данных сведений в представленных материалах, является оценкой доказанности правонарушения в бездействии ПАО «Ростелеком», что на данной стадии производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Не может явиться основанием для возвращения постановления истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления соответствующего материала в суд, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует согласиться с доводами протеста, о том, что данный срок определен судьей районного суда неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.2.1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Таким образом, изложенные в определении судьи недостатки постановления об административном правонарушении и иных материалов дела в виде их неполноты, могли быть восполнены и устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и основанием к возвращению постановления не являются.

    Вместе с тем, при рассмотрении протеста прокурора на определение судьи от 10 июля 2024 года судом второй инстанции установлены иные обстоятельства, которые являлись основанием для возвращения прокурору постановления об административном правонарушении.

    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 указанной нормы о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

    Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Ростелеком» о вынесении прокурором 4 июня 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялось, при совершении данного процессуального действия законный представитель или защитник указанного общества не присутствовали.

    В связи с этим, постановление не содержит сведений о разъяснении указанным лицам их прав в производстве по делу об административном правонарушении, их объяснений, протокол указанными лицами не подписан.

    Указанные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором являются существенными и неустранимыми после принятия его к своему производству судьей.

    Тот факт, что одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении прокурором принято решение о проведении административного расследования его обязанности к составлению указанного процессуального документа с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, не исключает.

    Суд принимает во внимание, что 11 июня 2024 года прокурором составлено постановление об административном правонарушении, которым постановлено направить его и материалы дела об административном правонарушении в районный суд. Об этом в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено извещение.

    Вместе с тем, составление указанного процессуального акта нормами КоАП РФ не предусмотрено.

    В связи с этим, разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на данной стадии производства по делу, а также подписание защитником ПАО «Ростелеком» постановления от 11 июня 2024 года не может быть оценено как восполнение допущенных процессуальных нарушений прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

    По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору у судьи районного суда имелись, в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 10 июля 2024 года и удовлетворения протеста прокурора нет.

    Поскольку возвращение постановления прокурору влечет повторное составление им соответствующего постановления и возможность совершения иных процессуальных действий, выводы о подсудности настоящего дела об административном правонарушении на данной стадии рассмотрения дела будут преждевременны. В связи с этим, оснований для оценки обоснованности возражений ПАО «Ростелеком» в указанной части суд не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года, которым возвращено постановление прокурора об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком» оставить без изменений, протест заместителя прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова