Решение по делу № 66а-4783/2020 от 08.09.2020

№ 66а-4783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

Васильевой Т.Г.,

при секретаре                                Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1121/2020 по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Московского областного суда от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Карпова С..А. к Министерству финансов Российской Федерации, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, финансовому управлению администрации городского округа Солнечногорск Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения административного истца Карпова С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года частично удовлетворены требования граждан, в том числе и его, о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании провести мероприятия, направленные на ликвидацию подтопления земельных участков, взыскании судебных расходов; на администрацию муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, правопреемником которой согласно определению Химкинского городского суда от 6 ноября 2019 года является администрация городского округа Солнечногорск Московской области, возложена обязанность организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод на территории сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области. 19 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, которое на момент обращения в суд не окончено. В рамках исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, с него взыскивался исполнительский сбор, выносились судебные решения о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконными. Длительность неисполнения судебного решения составила 5 лет 2 месяца, что не позволяет признать указанный срок разумным. Объем и характер действий должника, направленных на исполнение решения, заключение должником фиктивных муниципальных контрактов не соразмерны фактическому периоду времени исполнения, их нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Решением Московского областного суда от 25 мая 2020 года административные исковые требований Карпова С.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в лице финансового управления администрации городского округа Солнечногорск Московской области за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» в пользу Карпова С..А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

    В апелляционной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения дела Московским областным судом и по состоянию на 19 июня 2020 года должник по исполнительному производству - администрация сельского поселения Кутузовское, находится в стадии ликвидации. Администрация городского округа Солнечногорск ходатайствовала о привлечении в качестве административного соответчика ликвидационной комиссии администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, были нарушены процессуальные права административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года, апелляционным определением Московского областного суда от 4 июня 2014 года частично удовлетворены требования Карпова С.А., К.Е.В.., З.В.Т.., С.В.И., М.Е.Е.., К.Н.И.., Ц.Т.М.., К.А.А.., Б.А.В.., Е.А.В.., Ж.Н.Г.., Л.Л.В.., Т.В.И.., К.Е.И.., В.А.А. о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании провести мероприятия, направленные на ликвидацию подтопления земельных участков, взыскании судебных расходов. На администрацию муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области возложена обязанность организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод на территории сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области.

19 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, поступившего в службу судебных приставов 17 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство №.

На основании Закона Московской области № 246/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района» произведено объединение территории городского поселения Андреевка, городского поселения Менделеево, городского поселения Поварово, городского поселения Ржавки, городского поселения Солнечногорск, сельского поселения Кривцовское, сельского поселения Кутузовское, сельского поселения Луневское, сельского поселения Пешковское, сельского поселения Смирновское, сельского поселения Соколовское без изменения границ территории Солнечногорского муниципального района. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Солнечногорского муниципального района, наделено статусом городского округа (городской округ Солнечногорск).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 17 апреля 2019 года № 10/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск» органы местного самоуправления городского округа Солнечногорск в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Кутузовское.

Определением Химкинского городского суда от 6 ноября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя по делу № произведена процессуальная замена ответчика (должника) с администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области на правопреемника - администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, периодов длительного бездействия не допускалось. Представленные административным истцом решения судов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными указаний на конкретные факты и периоды бездействия не содержат.

На момент рассмотрения дела производство не окончено ввиду неисполнения решения суда должником - администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, а впоследствии администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, в отношении которых судебным приставом-исполнителем многократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались сроки исполнения, принимались решения о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Карпов С.А. обратился 4 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (17 сентября 2014 года) по день обращения административного истца в суд составила 5 лет 4 месяца 18 дней.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено бездействием должника - администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, а впоследствии администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, которые не предпринимали достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года.

При этом обоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что мероприятия по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод в д. Лугинино проводились в 2015 и 2018 годах, исполнительное производство не окончено в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии со статьями 2, 12 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы оценки правильности и своевременности исполнения судебных актов подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав Карпова С.А., суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Кроме того, согласно приведенным выше положениям, присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом подлежат учету такие обстоятельства как значимость последствий нарушения для Карпова С.А., а именно то, что в результате длительного неисполнения решения суда он испытывал чувство беспокойства, разочарования и незащищенности, его земельный участок длительное время подвергался подтоплению, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы администрацией городского округа Солнечногорск Московской области о нарушении судом первой инстанции прав административного ответчика, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика ликвидационной комиссии администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и сводящиеся, по своей сути, к несогласию с определением о процессуальной замене должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, на который ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе, в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации, поскольку право на компенсацию является неотчуждаемым и непередаваемым, принадлежит только лицу, участвовавшему в судебном разбирательстве, или лицу, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Указанное не имеет отношение к случаям перехода обязанностей должника другому лицу. В связи с этим обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода обязанностей должника к его правопреемнику, могут служить основанием для присуждения компенсации в пользу лица, права которого длительное время нарушаются.

Таким образом, решение суда является законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи