Решение по делу № 8Г-908/2019 [88-1017/2019] от 24.10.2019

№ 88-1017/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-596/2019 по иску Черепанова Игоря Викторовича к Черепановой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Черепанова И.В. – Штых И.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Черепановой В.В. – Пастуховой Е.В., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к Черепановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 213 руб.70 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года передал ей денежные средства в общем размере 7 600 000 руб., однако, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Черепановой В.В. в пользу Черепанова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 541 896 руб.59 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18 июня 2017 года по 09 января 2019 года в размере 66 449 руб.13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года в части взыскания с Черепановой В.В. в пользу Черепанова И.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Черепановым И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Черепанов И.В., Черепанова В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанов И.Н. и Черепанова В.В. состояли в браке с 11 июня 2016 года, который прекращен 17 января 2017 года. До вступления в брак Черепанова В.В. имела фамилию «Павлова».

В период с 10 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года Черепанов И.В. передал Черепановой (Павловой) В.В. денежные средства в общем размере 7 600 000 руб., из которых 500 000 руб. возвращены.

26 февраля 2016 года Павлова В.В. купила у ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Челябинской области на общую сумму 7500000 руб.

29 декабря 2016 года Черепанова В.В. подарила Черепанову И.В. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Челябинской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание установившиеся взаимные отношения сторон, их последующее поведение, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, первичные документы, подтверждающие факт перевода и возврата денежных средств в указанных суммах и руководствовался положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в сумме 1 311 413 руб., оставлении без внимания довода о том, что денежные средства потрачены и в интересах ответчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи