Решение по делу № 2-9071/2018 от 14.11.2018

№2-9071/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Романовой С.В.,

третьего лица Романова Е.В.,

представителя третьего лица СПАО «Ингострах» Иваниковой Ю.Г.,

представителя третьего лица ООО «Элит трэвел плюс» Конороевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Валентиновны к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.В. обратилась с иском в суд с иском к ООО «Панорама Тур» с требованиями о расторжении договора № о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 113 728 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 71 648,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 902,85 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элит трэвел плюс» (турагент) заключен договор № на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта у ООО «Панорама Тур» (ООО Туроператор «Натали Турс») туристической поездки в ОАЭ Дубай на двух человек, на 10 ночей, с 16.10.2018 по 26.10.2018. Стоимость тура составила 119 619 руб., которые перечислены истцом туроператору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается листом бронирования. ДД.ММ.ГГГГ Турагентом сообщено, что бронирование номера отменено, в результате чего истец смогла воспользоваться только билетами на авиаперелет, а проживание в отеле оплатила за свой счет. Поскольку ответчиком допущено ухудшение условий путешествия, предусмотренного договором, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Приказом Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 от 03.09.2018 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии с п.10 ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности».

09.11.2018 истцом Туроператору направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за вычетом страхового возмещения (в размере 5 872 руб.), в сумме 113 728 руб., ответа на данную претензию не последовало. За нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договору, за период с 09.11.2018 по 30.11.2018, неустойка составляет 71 648,64 руб. (113728*0,03*21), моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб., истцом понесены убытки - по составлению претензии в сумме 700 руб. и почтовые расходы в размере 202,85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романов Евгений Валерьевич.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приобретала тур на двоих, себя и супруга Романова Е.В., с 16.10.2018 по 26.10.2018, стоимостью 119 600 руб., которые оплатила полностью, воспользовались только авиабилетами, а отель, трансфер оплачивали самостоятельно, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в сумме 5 872 руб.

В судебном заедании третье лицо Романов Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что является супругом истца, не возражает, если денежные средства будут взысканы в пользу истца, поскольку у них семья, единый бюджет.

Представитель третьего лица ООО «Элит трэвел плюс» в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, поскольку туроператор обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплачен был только перелет туристов, туристы воспользовались перелетом, а размещение и трансфер не было оплачено, в свящзи с чем, туристы самостоятельно оплачивали.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингострах» не возражала против удовлетворения требований, указав, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта №433-036736/17 от 09.06.2017, страховая сумма 50 000 000 руб., в рамках которого 03.09.2018 наступил страховой случай – прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается Приказом от 03.09.2018 г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Истец обратилась, ей выплачено страховое возмещение в сумме 5 872 руб.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора в Тюменской области не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

16.03.2018 между истцом и третьим лицом (турагентом) ООО «Элита трэвэл плюс» заключен договор № на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта у ответчика туристической поездки на двух человек в ОАЭ Дубай на 10 ночей в период с 16.10.2018 по 26.10.2018. Стоимость тура составила 119 600 руб., которые перечислены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №626 от 16.03.2018, что подтверждается листом бронирования.

04 июля 2018 года компания «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») на своем официальном сайте разместила информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а также о прекращении заключении новых договоров о реализации туристского продукта сроком до 01.10.2018. В связи с чем, услуга по использованию туристического продукта ответчиком истцу оказана не была.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданского кодекса РФ.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №-Пр-18 об исключении сведений о ФИО3 из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 5 872,57 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2018 истец обратилась к туроператору с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом страхового возмещения, в сумме 113 728 руб.

Из искового заявления, пояснений истца, третьих лиц, следует, что истцу предоставлены оплаченные авиабилеты, которыми истец и ее супруг воспользовались, иные оплаченные услуги (размещение, трансфер) не предоставлены.

Согласно справки ОАО АК «Уральские авиалинии» от 21.12.2018, Романова С.В., Романов Е.В. совершили перелет в эконом классе на рейсе авиакомпании ОАО «Уральские Авиалинии»: U6-737, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>; U6-738, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость перелета составила 20 259 руб. на каждого пассажира.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, в силу того, что свое обязательство о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, ответчик исполнил в части авиаперелета, а в части размещения и трансфера не исполнил, то требование истца о возврате оплаченных, но не оказанных услуг, в сумме 73 210 руб. (№) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 73 210 руб.

Требования о расторжении договора № на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта от 16.03.2018, истцом заявлены излишне, поскольку согласно п.6.1 договора, договор действует до момента окончания путешествия (поездки).

Согласно ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 113 728 руб. направлена в адрес ответчика 09.11.2018, что подтверждается описью и кассовым чеком от 09.11.2018, ответчиком не получена, что подтверждается почтовым идентификатором. Последний день для добровольного удовлетворения требования 19.11.2018. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств подлежит исчислению за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 (согласно требований истца, ч.3 ст.196 ГПК РФ), то есть за 11 дней и составляет 24 159,30 руб. (73210*0,03*11). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 648,64 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 24 159,30 руб.

Исчисление истцом периода просрочки с 09.11.2018 неправомерно, учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствию неисполнения обязательства, не заявлено ходатайство о ее снижении.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда суд удовлетворил в общей сумме 102 369,30 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 51 184,65 руб. ((73210+24159,30+5000)/2).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 700 руб. подтверждаются квитанцией, кассовым чеком от 09.11.2018 на сумму 700 руб., квитанцией, кассовым чеком от 14.11.2018 на сумму 3 000 руб. С учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 202,85 руб. подтверждаются почтовым отправлением и чеком от 09.11.2018, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 421 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Романовой Светланы Валентиновны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Романовой Светланы Валентиновны уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 210 руб., неустойку в размере 24 159,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,85 руб., штраф в размере 51 184,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе.

Судья                                             Кармацкая Я.В.

             Решение в окончательной форме составлено 29.12.2018.