Решение по делу № 2а-4794/2016 от 05.09.2016

Дело №2а-4797/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гусевой М. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, 3-ые лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Деминов В. О. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 13.06.2000 года между ДИЗО и Деминовым В.О. был заключен договор аренды на земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., который являлся собственником зданий, расположенных на данном земельном участке.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 27.09.2012 года земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: ... был разделен на 17 земельных участков.

29.05.2015 года право собственности на недвижимое имущество перешло от Деминова В.О. к Гусевой М.И..

Гусева М.И. и Деминов В.О. обратились в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:032236:0001.

25.04.2016 года было составлено соглашение о расторжении договора аренды на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 33 175 кв.м. с кадастровым номером №

В последующем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были предоставлены документы для регистрации права: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, соглашение о распоряжении ДИЗО от 27.09.2012 года №2056 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: ...»

Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице регистратора была приостановлена государственная регистрация на 1 месяц и было разъяснено о предоставлении цессии от Демина В.О. к Гусевой М.И..

Гусевой М.И.. и Деминовым В.О. было подано заявление в ДИЗО с просьбой предоставить договор цессии.

15.06.2016 года в адрес Гусевой М.И. и Деминовым М.О. был дан ответ, в котором было дано разъяснение, что Гусевой М.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.06.2000 года №, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем он не может являться предметом гражданско-правой сделки, в том числе и договора цессии.

Административный истец указывает, что в связи с разделом земельного участка № были образованы земельные участки № №. Строения, расположенные на данных земельных участках принадлежит Гусевой М.И., которая воспользовалась своим правом на выкуп земельных участков не может, так как земельный участок № в Росреестре обременен арендой, хотя фактически земельный участок до раздела прекратил свое существование.

27.06.2016 года Управление Росреестра отказало административному истцу в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на основании того, что обратилось ненадлежащее лицо.

Гусева М.И. считает, что отказ противоречит требованиям закона, так как запись должна быть погашена еще с момента раздела земельного участка в связи с тем, что имеется договор аренды земельного участка №. В связи с чем, Гусевой М.И. административным ответчиком ограничиваются права выкупа и расторжении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного Гусева М.И. просила суд признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.06.2016 года № об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении земельного участка № незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Взыскать с Управление Росреестра по РО издержки связанные с рассмотрением дела в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Гусева М.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая по доверенности Цыган В.Ю., требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности Шаповалова И.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. При этом также указала, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

3-ые лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ых лиц.

Суд, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из представленных в материалы дела распоряжения от 27.09.2012 года №2056 «О разделе земельного участка расположенного по адресу ...» усматривается, что произведен раздел земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 33 175 кв.м., расположенный по адресу: РО, ... на семнадцать земельных участков. Указанные земельные участки предоставлены для эксплуатации производственных, складских помещений. Указанный договор аренды земельного участка был заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРП (исключение записи из ЕГРП о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требование административного истца о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № путем обращения в суд с административным иском является нарушением прав лиц, являющихся сторонами договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гусевой М.И. необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Гусевой М. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, 3-ые лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Деминов В. О. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации – прекратить.

Разъяснить Гусевой М. И. ее право обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в Дону в течение 15 дней.

Судья