Решение от 30.09.2021 по делу № 2-732/2021 от 07.06.2021

Дело УИД 58RS0028-01-2021-001383-80

№2-732/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шигаевой Людмилы Анатольевны к ООО ПКФ «Термодом» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Шигаева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что 11 марта 2020 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, право собственности по которому на нежилое помещение № общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 07.04.2020 г. за номером №.

Во время передачи помещения был обнаружен ряд недостатков, на что ответчик сообщил. Что дом только сдан и некоторые отделочные работы еще не доделаны, а в договор их вносить отказался, так как договор шаблонный. Переговоры по приобретению указанного выше нежилого помещения у них велись несколько месяцев, но ввиду распространения новой короновирусной инфекции и закрытия по всему миру организаций (для изоляции граждан) истец была вынуждена приобрести недоделанное нежилое помещение, так как иначе потом было уже неизвестно, когда это будет возможно сделать.

     Когда летом начали понемногу снимать ограничения и организации начали свою работу более-менее в обычном режиме, то 30.10.2020 года истец направила в ООО ПКФ «Термодом» претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а именно:

первая входная пластиковая дверь плохо закрывается, так как ее перекосило,

штапики (черная окантовка) на второй пластиковой двери местами не заправлены и сильно торчат,

до настоящего момента не установлены декоративные уголки на крыше входной группы, хотя на аналогичных входных группах с другой стороны дома декоративные уголки сделаны,

внутренняя дверь поцарапана (при приемке нежилого помещения истцу сказали, что это просто грязь и все можно оттереть, но царапина оказалась неустранимой),

не доделана отделка входной группы декоративными панелями,

не отделана бетонная часть входной группы на потолке перед входом.

    23.11.2020 года межу истцом и сотрудником ответчика - юрисконсультом Ф.И.О.4, начальником <...>» Ф.И.О.5 был составлен акт осмотра нежилого помещения, по результатам которого были подтверждены следующие недостатки:

    1) требуется регулировка двухстворчатой входной двери наружной,

    2) требуется герметизация монтажного шва между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока,

    3) требуется завершение отделки элементами облицовки цоколя входной группы,

    4) необходимо завершение облицовки низа плиты козырька входной группы,

    5) требуется замена сэндвич-панели внутренней входной группы.

    Срок устранения недостатков был согласован до 14.12.2020 года, однако до настоящего времени недостатки так и не были устранены, за исключением регулировки входной группы.

    В соответствии со ст.475-477 ГК РФ указанные выше недостатки выявлены в период гарантийного срока и возникли по вине Продавца-Застройщика.

    В связи с неудовлетворением требований истца Шигаева Л.А. просила суд:

    1. Обязать ООО ПКФ «Термодом»устраннть выявленные и подтвержденные недостатки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно: прогерматизоровать монтажный шов между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока, завершить отделку элементами облицовки цоколя входной группы, завершить облицовку низа плиты козырька входной группы;

    2.Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в порядке ст.395 ГК РФ неустойку в сумме 29 939,01 руб. за период с 15.12.2020 года по 24.05.2021 года;

    3. Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку с даты вынесения решения и до момента фактической оплаты взысканной суммы;

    4. Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате госпошлины (л.д.4).

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Шигаева Л.А., действуя через представителя по доверенности Шигаева М.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила заявленные требования, указав, что ответчиком после получения искового заявления частично были устранены недостаки, 29 июня 2021 года был подписан акт об устранении части недостатков, на настоящий момент не установлены декоративные уголки на крыше входной группы, хотя на аналогичных входных группах с другой стороны дома декоративные уголки сделаны.

     Истец Шигаева Л.А. просила суд:

    1. Обязать ООО ПКФ «Термодом»устраннть выявленные и подтвержденные недостатки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно: завершить облицовку низа плиты козырька входной группы;

    2.Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в порядке ст.395 ГК РФ неустойку в сумме 46 736,31 руб. за период с 15.12.2020 года по 07.07.2021 года;

    3. Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку с даты вынесения решения и до момента фактической оплаты взысканной суммы;

    4. Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы (л.д.27).

    В ходе судебного разбирательства по делу истец Шигаева Л.А., действуя через представителя по доверенности Шигаева М.А., заявлением от 6.08.2021 года вновь уточнила и увеличила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что Illигаева Л.А. приобрела нежилое помещение для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (передала его в безвозмездное пользование своему сыну Шигаеву М.А., то есть она использует данное помещение именно в личных целях, что подтверждается договором безвозмездного пользования), то есть никакой прибыли она не получает, никакую выгоду не извлекает, в связи с чем на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 7.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей».

    В отношении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истец полагает подлежащей применению статью 20 указанного Закона в связи с тем, что ответчик осуществил продажу товара (нежилого помещения), в котором были обнаружены недостатки, по договору купли-продажи ответчик не осуществлял какие-либо услуги и не выполнял какие-либо работы, а работы по устранению недостатков - это не те работы, что поименованы в ст.28 вышеназванного Закона.

    Таким образом, в соответствии со ст.23Закона «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены Товара за каждый день просрочки:

    1 544 000 руб. х 1% х 1 дн.=15 440 руб./дн.,

    15440 руб. х 233 дн.= 3 597 520 руб. (за период с 15.12.2020 г. по 07.07.2021 г.),

где 07 июля 2021 Г. - это дата составления акта выполненных работ по устранению последнего недостатка по шпаклевке и покраске бетонной части входной группы на потолке перед входом в помещение.

    Верховный Суд вынес Определение №78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

    Также в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей длительным не устранением недостатков в проданном товаре. Шигаева Л.А. на протяжении всего периода (более полугода) испытывала сильные нравственные переживания по поводу состояния помещения, так как все те обещания, которые давал ответчик, так и не исполнялись, а за свой счет доделывать то, что уже было оплачено, для истца весьма затруднительно, так как она является пенсионером и иного дохода, нежели пенсия, уже не имеет, а помещение было приобретено на скопленные ранее денежные средства.

    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании вышеизложенного и ст.ст.13,15.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд:

    1. Взыскать с ООО IIКФ «Термодом» неустойку в сумме 3 597 520 руб. за период с 15.12.2020 г. по 07.07.2021 г.;

    2. Взыскать с ООО IIКФ «Термодом» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.;

    3. Взыскать с ООО IIКФ«Термодом» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

    4. Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Истец Шигаева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

    Интересы истца в судебном заседании представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1513963 от 24.06.2021 года (л.д.22) представитель истца Шигаев М.А., который поддержал исковые требования Шигаевой Л.А. о возложении на ООО ПКФ «Термодом» обязанности устранить выявленные и подтвержденные недостатки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно: завершить облицовку низа плиты козырька входной группы, просил по изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении иска основаниям взыскать с ООО ПIКФ «Термодом» в пользу истца неустойку в сумме 3 597 520 руб. за период с 15.12.2020 г. по 07.07.2021 г.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

    Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Туктарова Д.Р., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 года (л.д.35), исковые требования Шигаевой Л.А. признала частично, пояснив, что облицовка низа плиты козырька входной группы не предусмотрена проектной документаций; ответчик не оспаривает факт наличия на момент осмотра 23.11.2020 года отраженных в нем недостатков нежилого помещения, которые на основании претензии истца были устранены 29.06.2021 года в полном объеме; стоимость выполненных работ по устранению недостатков, согласно смете, составляет 1 787,03 руб., полагает, что расчет неустойки должен производится исходя из данной стоимости выполнения работ, и в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги). Считает, что расчет неустойки в данном случае должен производится исходя из действующей ставки рефинансирования на момент исполнения обязательств и составляет 53,74 руб.

    Представитель ответчика Туктарова Д.Р. в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск (л.д.33,45,49,50,127-128) заявила о несогласии с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств нравственных страданий истца, отсутствие доказательства вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а также о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шигаевой Л.А.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 года между ООО ПКФ «Термодом» и Шигаевой Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Шигаева Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение №, кадастроый номер №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; цена договора определена п.2.1 Договора – 1 544 000 руб. (л.д.74-76).

Денежные средства была оплачены Шигаевой Л.А. продавцу в сумме 1 544 000 руб. 17.03.2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д.77).

Истец Шигаева Л.А. индивидуальным предпринимателем не является, владеет указанным объектом недвижимости, с назначением помещений: Нежилое, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 7.04.2020 года (л.д.9-10,71-126).

Из показаний в ходе судебного разбирательства представителя истца Шигаева М.А. следует, что указанное нежилое помещение истец приобрела для личных нужд.

Согласно договору от 15.09.2020 года, заключенному между Шигаевой Л.А. и Шигаевым М.А., и акту приема-передачи от 15.09.2020 года, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <...>, передано Ссудодателем Сссудополучателю бессрочно в безвозмездное временное пользование (л.д.62,63).

Приведенные выше обстоятельства и представленные стороной истца в подтверждение доводов о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» документы ответчиком в судебном заседании оспорены не были, ответчиком не представлено доказательств намерения истицы использовать приобретенное ею в собственность нежилое помещение в коммерческих целях.

    В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:    соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия, датированная 30.10.2020 года, согласно которой Шигаева Л.А. заявила об обнаруженных в приобретенном ею на основании договора купли-продажи нежилом помещении недостатков: первая входная пластиковая дверь плохо закрывается, так как ее перекосило; штапики (черная окантовка) на второй пластиковой двери местами не заправлены и сильно торчат; до настоящего момента не установлены декоративные уголки на крыше входной группы, хотя на аналогичных входных группах с другой стороны дома декоративные уголки сделаны; внутренняя дверь поцарапана (при приемке нежилого помещения истцу сказали, что это просто грязь и все можно оттереть, но царапина оказалась неустранимой); не доделана отделка входной группы декоративными панелями; не отделана бетонная часть входной группы на потолке перед входом. Просила устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии и указала на начисление неустойки в случае неудовлетворения ее требований (л.д.15).

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может точно назвать дату поступления в ООО ПКФ «Термодом» вышеназванной претензии от истца, однако не оспаривает, что претензия действительно поступала и подтвердила как факт наличия отраженных в претензии недостатков помещения, за исключением отделки входной группы декоративными панелями, так и факт составления в присутствии представителя ООО ПКФ «Термодом» акта осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения от 23.11.2020 года, согласно которому были подтверждены следующие недостатки: требуется регулировка двухстворчатой входной двери наружной, требуется герметизация монтажного шва между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока, требуется завершение отделки элементами облицовки цоколя входной группы, необходимо завершение облицовки низа плиты козырька входной группы, требуется замена сэндвич-панели внутренней входной группы. Срок устранения недостатков актом осмотра был определен сторонами до 14.12.2020 года (л.д.7).

    07.06.2021 года истцом был предъявлен в Пензенский районный суд Пензенской области иск к ООО ПКФ «Термодом» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого помещения и взыскании неустойки (л.д.4).

    Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 года, ООО ПКФ «Термодом» в целях устранения замечаний, перечисленных в исковом заявлении Шигаевой Л.А., произвело работы по устранению следующих недостатков: открывание первой входной пластиковой двери отрегулировано, штапики (черная окантовка) на входной двери заправлены и не торчат, произведена замена сэндвич-панели внутренней входной двери, установлены декоративные уголки на крыше входной группы, доделана отделка входной группы декоративными панелями, отделана бетонная часть входной группы на потолке перед входом в помещение, произведена герметизация монтажного шва между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока. Завершена отделка элементов облицовки цоколя входной группы. Завершена облицовка низа плиты козырька входной группы.

    При этом, подписавшим от имени Шигаевой Л.А. ее представителем по доверенности Шигаевым М.А. акт, собственноручно было отражено замечание относительно того, что не аккуратно, не ровно произведена отделка бетонной части входной группы на потолке перед входом в помещение (л.д.39).

     Согласно акту выполненных работ от 07.07.2021 года, ООО ПКФ «Термодом» в целях устранения замечаний, перечисленных в исковом заявлении, произвело работы по устранению следующего недостатка: зашпаклевана и покрашена бетонная часть входной группы на потолке перед входом в помещение (л.д.40).

    Факт устранения заявленных истцом недостатков приобретенного нежилого помещения подтверждается в том числе представленной ответчиком в материалы дела сметой стоимости выполненных работ (л.д.58,59).

    Частично удовлетворяя требования истца Шигаевой Л.А., суд руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков нежилого помещения, которые ответчиком в определенный письменным соглашением сторон срок устранены не были, что в соответствии со ст.ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.12.2020 года по 6.07.2021 года (205 дней), поскольку в полном объеме недостатки были устранены только 7.07.2021 года.

     Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости нежилого помещения, составляет 3 165 200 руб. (1 544 000 руб. х 1% х 1 день = 15 440 руб./день; 15 440 руб. х 205 дней = 3 165 200 руб.).

    Вместе с тем, учитывая характер недостатков нежилого помещения, устранение которых ответчиком не было осуществлено в согласованный с истцом срок, взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, рассчитанной из стоимости нежилого помещения, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 3165200 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО ПКФ «Термодом» ходатайство о снижении неустойки, определяет ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. в пользу истца, что отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок истцом соблюден. Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 500 руб., то размер штрафа в данном случае составляет 25 250 руб.

По смыслу приведенной выше нормы закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 5 000 руб., поскольку иной размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.     При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по завершению облицовки низа плиты козырька входной группы, истец Шигаева Л.А. ссылается на фактическую установку декоративных уголков на аналогичных входных группах нежилых помещений с другой стороны дома.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из проектной документации, разработанной ООО «<...>» для многоквартирного жилого дома (строительный №), в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение (л.д.37-38, 53-56).

Инженер ООО «<...>» Ф.И.О.8, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил суду, что проектным решением установка декоративных уголков на крыше входной группы нежилого помещения № не предусмотрено. Прежде чем явиться в суд, свидетель был на месте, посмотрел фактическое исполнение работы с целью сопоставить соответствует ли она проектной документации. Фактическое исполнение работы входной группы нежилого помещения № соответствует проектной документации, все сделано так, как предусмотрено проектом. Истец говорит о том, что должен быть установлен декоративный уголок над вертикальной и горизонтальной частью козырька, но по чертежам его быть не должно.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика документам в совокупности с показаниями свидетеля Ф.И.О.8 суд не имеет.

Не приведено и представителем истца в ходе судебного разбирательства доводов, которые могли бы опровергнуть приведенные выше доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладали процессуальным правом заявления соответствующего ходатайства, однако сторонами по делу, в том числе истцом такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, при этом представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчику по завершению облицовки низа плиты козырька входной группы.

Принимая во внимание недоказанность данных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением в ООО ПКФ «Термодом» копии иска, в размере 127 руб. (л.д.29,30).

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░