Решение по делу № 33-1444/2022 от 13.04.2022

Судья Григорьева У.С.                    № 2-2576/2021

                                (в первой инстанции)

                                №33-1444/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Радовиля В.Л., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уланова В. В. к Присяжной Т. Г., Присяжному В. Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Уланов В.В. обратился в суд с иском к Присяжной Т.Г., Присяжному В.Г., в котором с учётом изменений просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 2 306 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что Присяжная Т.Г., представила истцу ложные сведения о том, что является представителем иностранного инвестора, намеренного осуществить финансирование строительства квартала смешенной жилой застройки по <адрес>, и, злоупотребляя доверием Уланова В.В., убедила его в экономической выгоде участия представляемого истцом ООО «<данные изъяты>» в строительном проекте ЖК «<данные изъяты>» в качестве подрядчика. В целях вознаграждения за планируемое привлечение в качестве подрядчика истец по настоянию Присяжной Т.Г. заключил с её супругом Присяжным В.Г. договор на оказание консультационно-юридических услуг № 1 от 26 мая 2019 года и в период времени до 20 августа 2009 года передал последнему денежные средства в сумме 39 000 долларов США. Однако, Присяжная Т.Г. от исполнения обязательств уклонилась, и по подписанному с Присяжным В.Г. соглашению от 14 мая 2010 года Уланову В.В. были возвращены лишь 14 долларов США. Ссылаясь на то, что в отношении него ответчиками совершено преступление, расследование которого продолжалось на протяжении 10 лет, а также полагая, что Присяжной Т.Г. и Присяжным В.Г. ему причинён ущерб в особо крупном размере на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств 25 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 180 долларов США, а всего в размере 31 180 долларов США, что эквивалентном 2 306 528 рублей, Уланов В.В., признанный потерпевшим, просил о судебной защите своих прав и о взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований Уланова В.В. отказано.

С таким решением суда Уланов В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно счёл отсутствующими уважительные причины пропуска срока исковой давности. Между тем, ещё 16 сентября 2010 года апеллянт обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления и в рамках рассмотрения уголовного дела, истец, признанный потерпевшим, предъявлял гражданский иск, который не был рассмотрен ввиду того, что в 2020 году постановлением следователя уголовное дело было прекращено. Отмечая то, что длительность уголовного судопроизводства, в общей сложности составившая более 9 лет, была обусловлена нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и никоим образом не зависела от истца, что было установлено вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 года, то Уланов В.В. считал срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, а потому подлежащим восстановлению. Также апеллянт отмечает, что на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется. В связи с чем, решением суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности отказано незаконно.

    Присяжный В.Г. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уланов В.В., Присяжная Т.Г., Присяжный В.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчики представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Уланова В.В. – Кольцова А.В., действующая на основании доверенности от 22 октября 2021 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Уланову В.В. в иске, суд первой инстанции исходил исключительно из того, истцом, заявившим настоящий иск спустя 11 лет после того, как ему 15 июля 2010 года ему стало известно о нарушении его прав, трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, был пропущен.

Такие выводы районного суда судебная коллегия по гражданским делам находит преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, проверки и оценки доводов истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для общего и специальных сроков исковой давности установлены единые требования к началу течения и порядку применения сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из приведённых требований закона следует, что при проверке соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, прежде всего, должен верно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, из которых возник спор, и исходя из этого установить длительность предоставленного для защиты права срока и момент начала его течения.

Однако, в нарушении приведённых требований закона, районный суд по настоящему делу никакой квалификации правоотношений сторон и доводам иска о причинении ответчиками ущерба в результате преступления не дал, не определил нормы права, которыми эти правоотношения регулируются. Не основываясь ни на каких фактических обстоятельствах дела, не производя оценку представленными в дело доказательствам, не мотивировано одновременно привёл положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в деликтных обязательствах.

Более того, определяя момент начала течения срока исковой давности и порядок его применения, суд первой инстанции не учёл положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с чем, применительно к этим требованиям закона не разрешил доводы Уланова В.В. о том, что в рамках производства по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, им предъявлялся гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба, который не был разрешён в связи прекращением уголовного дела. Не установив дату предъявления встречного иска, не проверил, имело ли место это обстоятельство в течение срока давности, или за его пределами, а, следовательно, является ли данный факт наряду с обстоятельствами принятых истцом мер к защите путём обращения в ноябре 2010 года в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и ходом уголовного производства юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить допущенные районным судом нарушения, поскольку решением суда в иске Уланову В.В. было отказано лишь по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности был пропущен преждевременными, сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу. В этой связи, принятый судебный акт закону не соответствует и подлежит отмене.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что о применении срока исковой давности заявлялось только Присяжный В.Г., однако, в иске исключительно ввиду пропуска этого срока Уланову В.В. было отказано и к Присяжной В.Г., не делавшей соответствующего аналогичного заявления.

Между тем согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таком положении закона, решением суда в иске Уланова В.В. к Присяжной В.Г. только по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого указанный ответчик не заявлял, отказано незаконно и не обоснованно в нарушении прав истца на судебную защиту.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Уланова В. В. к Присяжной Т. Г., Присяжному В. Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд первой инстанции – Нахимовского районного суда города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                            В.Л. Радовиль