Решение по делу № 2а-3418/2022 от 22.07.2022

Дело № 2а-3418/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004010-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Росбанк к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы М.Н., УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с участием заинтересованных лиц Смирнова А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области О.С., о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, об обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.Н., УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, об обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.Н. от <дата> об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.Н. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно, автомобиля модель ..., <дата> года выпуска, г.р.з. № VIN №. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного листа № о взыскании с Смирнова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно, автомобиль модель ВАЗ <дата> года выпуска, г.р.з. №, VIN №. <дата> банк обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно, автомобиля модель ВАЗ <дата> года выпуска, г.р.з. №, VIN №. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы М.Н. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое мотивировано тем, что до настоящего времени не все ответы из регистрирующих органов поступили. ПАО Росбанк полагает, что отсутствовали основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, полагает, что постановление об отказе носит формальный характер, поскольку исполнительный документ находится на исполнении более 20 месяцев. <дата> через личный кабинет сайта ФССП направлена жалоба в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, факт направления жалобы подтверждается выпиской с официального сайта ФССП, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В судебное заседание административный истец ПАО Росбанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.Н., не участвуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что транспортное средство находится у сына в деревне.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Э.М. на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 281 532, 57 руб.

В рамках данного исполнительного производства от взыскателя ПАО Росбанк поступило заявление о розыске имущества должника – гражданина от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.Н. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое мотивировано тем, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. До настоящего времени не все ответы из регистрирующих органов поступили.

Изучив материалы исполнительного производства, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства <дата> до вынесения постановления об отказе в объявлении розыска (<дата>) судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены все необходимые действия, направленные на установление места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику. Выходы на адрес места жительства должника с целью установления места нахождения транспортного средства не осуществлялись, запрос в УВМ УМВД по Костромской области о месте регистрации должника по месту жительства, который согласно объяснениям ответчика был необходим для установления места нахождения должника и его имущества, был сделан <дата>, затем только <дата>, то есть после подачи взыскателем настоящего иска. При этом, согласно объяснениям должника Смирнова А.В., данным в судебном заседании, он не менял своего места жительства с момента возбуждения исполнительного производства, место нахождения транспортного средства он не скрывает, транспортное средство, принадлежащее ему, находится у сына в деревне.

Также судом учитывается, что по состоянию на <дата> остаток долга по исполнительному производству составляет 233375,63 рублей при его первоначальном размере 281532,57 рублей, что с очевидностью свидетельствует о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом –исполнителем не являются эффективной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом –исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем подлежит признанию незаконным и оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Г.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения спора в суде права административного истца не нарушены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления, установленный статьей 219 КАС РФ.

Оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска вынесено <дата>, согласно объяснениям истца получено им <дата>, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <дата>, то есть с пропуском срока на 1 день, поскольку последним днем подачи настоящего искового заявления являлось <дата>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.