Решение от 15.07.2022 по делу № 22-3932/2022 от 22.06.2022

Судья Зайнутдинова Е.Л.                     Дело № 22-3932/2022

Докладчик – судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              15 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Плотникова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гановичева В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Казанцевой Е.П., осужденного Плотникова А.А. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плотников А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плотникова А.А. под стражей в период с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Плотникова А.А. и адвоката Гановичева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Плотников А.А. признан виновным и осужден по первому преступлению за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека, по второму преступлению за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им с 16 часов 14 августа 2008 года по 00 часов 15 августа 2008 года в г. Оби Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Плотников А.А. не признал.

На приговор суда адвокатом Казанцевой Е.П. и осужденным Плотниковым А.А. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Казанцева Е.П. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на пояснения Плотникова А.А. о том, что в августе 2008 года он встретил К.И.П. , совместно с которой распивали алкогольные напитки, когда ушел, она была жива, а поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то свернул в лесополосу, где уснул. Когда проснулся, то вернулся в то место, где осталась К.И.П. , которая уже была мертва.

Обращает внимание суда, что в 2008 году Плотников А.А. тщательным образом был проверен на причастность к убийству К.И.П. , в том числе и предъявлялся для опознания единственному свидетелю, который видел мужчину вместе с К.И.П. , и его причастность к смерти потерпевшей органами предварительного следствия была опровергнута.

Полагает, что чистосердечное признание Плотникова А.А. от 20.10.2020 года не свидетельствуют о безусловном признании вины, а лишь свидетельствую о том, что Плотников А.А. обнаружил мертвое тело К.И.П. , но это не говорит о том, что именно Плотников А.А. ее убил.

21.10.2020 года в протоколе явки с повинной и 22.10.2020 года при проверке показаний на месте Плотников А.А. дает подробные показания о событиях, которые произошли 12 лет назад, при этом, Плотников А.А. поясняет, что оперативные сотрудники тщательно его подготовили к даче показаний и проверке показаний на месте, предварительно подавив его волю к сопротивлению.

По мнению адвоката, само по себе проведение следственных действий и время их проведения свидетельствуют об оказании на Плотникова А.А. психологического давления.

При написании Плотниковым А.А. явки с повинной, помимо следователя и адвоката, также присутствовали следователи – криминалисты Д.А.А. , Б.Е.А. , цель их нахождения не ясна.

Не имелось оснований для проверки показаний на месте в ночное время, на видеозаписи указанного следственного действия ничего не видно, пояснений Плотникова А.А. не слышно.

В связи с чем полагает, что протокол допроса подозреваемого от 21.10.2020 года и протокол проверки показаний на месте от 21.10.2020 года следует признать недопустимыми доказательствами.

В ходе допроса 14.05.2021 года Плотников А.А. пояснял, что ранее дал признательные показания по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Факт нахождения Плотникова А.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями свидетелей П.И.П. , Свидетель №6, а также заключением эксперта №4 от 12.01.2021 года, согласно выводам которого, Плотников А.А. обнаруживает синдром зависимости от употребления различных психоактивных веществ.

Кроме того, Плотников А.А. объяснил нахождение телефона потерпевшей тем, что случайно обнаружил его в своем пакете на следующий день, не вернул его, так как не знал, куда его возвращать.

Отмечает, что свидетель Свидетель №5 не подтвердил сведения, указанные в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 12.10.2020 года, пояснил, что его доставили в отдел полиции, предъявили фотографии и следователь указал на конкретное лицо, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 12.10.2020 года следует признать недопустимым доказательством.

Указывает, что очевидцев преступления не имеется, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, не могут свидетельствовать о виновности Плотникова А.А.

По мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о фальсификации органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу.

Указание в обвинительном заключении о том, что смерть К.И.П. наступила в результате механической асфиксии на месте происшествия и на телесные повреждения, имеющиеся у К.И.П. , опровергаются заключениями экспертиз №4410, №287-ПК, согласно которым причину смерти К.И.П. , а также момент образования телесных повреждений, определить невозможно.

Специалист Т.В.В. , допрошенный в судебном заседании, пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате механической асфиксии, лишь после изучения показаний Плотникова А.А.

Кроме того, вещественные доказательства: окурок и следы пальцев рук на пачке из-под сигарет не принадлежали Плотникову А.А. и не подтверждают его причастность к смерти К.И.П.

По мнению адвоката, фактически приговор постановлен лишь на признательных показаниях Плотникова А.А., от которых он отказался в ходе предварительного следствия.

Осужденный Плотников А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки доказательствам.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Плотникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 23.03.1999 года N 5-П, определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, от 01.03.2012 года N 425-О-О и от 01.03.2012 года N 426-О-О, признано недопустимым принятие как судьями, рассматривающими уголовные дела, так и вышестоящими судебными инстанциями, решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из уголовного ░░░░, 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░. 389.17░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░