Решение по делу № 2-766/2023 от 09.02.2023

                                                                                        Дело №

                                                        УИД №RS0№-72

                                                  РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                               Лебедевой И.А.

при секретаре                                                           ФИО4

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01, поврежден принадлежащий ей автомобиль ВМW X3 xDRIVE 30d государственный регистрационный знак Х656ЕТ123. Факт ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №. В связи с тем, что на момент совершения ДТП не была застрахована ответственность по договору ОСАГО гражданская ответственность собственника ФИО2, на котором было совершено ДТП, и (или) лица, владеющего им на законном основании ООО «Магистраль», она не имеет возможности на получение страхового возмещения по факту причинения ущерба ее автомобилю.

     Указала, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМW X3 xDRIVE 30d составляет 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей. С целью досудебного урегулирования спора направляла ответчикам претензии с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответ на них не поступил и материальный ущерб добровольно не возмещен.

     В последующем по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнила свои исковые требования, указала, что на момент ДТП автомобиль ПАЗ 320402-03, на котором осуществлял движение виновник, находился в пользовании ответчика ООО «Магистраль» и ДТП было совершено по вине его работника ФИО3, который при оформлении ДТП пояснил сотрудниками ГИБДД, что на момент происшествия он работал водителем в ООО «Магистраль» и ехал по маршруту автобуса №, то есть действовал по заданию своего работодателя – ответчика ООО «Магистраль». В связи с этим полагает, что за действия виновника ДТП ФИО3 должен отвечать его работодатель – ответчик ООО «Магистраль».

     Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Магистраль» материальный ущерб в размере 462900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 1650 рублей; расходы за отчет по проверке ТС в размере 399 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

     Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Магистраль» в лице представителей ФИО7, ФИО8 исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, между ФИО2 и ООО «Магистраль» были заключены договора аренды транспортного средства марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022г; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2023г. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было в аренде у ООО «Магистраль». Подтвердили факт работы ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магистраль», при этом указав, что в день совершения ДТП у водителя ФИО3 был выходной.

     Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явилась, письменным заявлением по существу дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в аренду сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 в аренду ООО «Магистраль». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в связи с ремонтом находилось у нее. ДД.ММ.ГГГГ она попросила водителя автобуса ФИО3 доставить транспортное средство на СТО <адрес> для замены масла. Позже ей сообщили, что в этот день произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автобуса. Транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга». После проведения ремонта транспортного средства она предоставила его в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.    Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал ранее направленные в суд пояснения по делу, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было ДТП с его участием, которое произошло по <адрес> по маршруту следования на маршрутном автобусе. На момент происшествия он работал в ООО «Магистраль» водителем и ехал по маршруту автобуса №. Перед выездом на маршрут как положено он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, в наличии у него был страховой полис, выданный работодателем. Автобус, на котором он совершил ДТП, находится в аренде у ООО «Магистраль». После ДТП приехали сотрудники ГИБДД, оформили протокол и признали его виновным, данное решение он не оспаривал, так как был согласен. После этого происшествия продолжал работать в ООО «Магистраль».

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Положениями пункта 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

     В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях ив порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 под управлением ФИО3 и транспортного средства ВМW X3 xDRIVE 30d государственный регистрационный знак Х656ЕТ123 под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей же.

     Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, который управлял транспортным средством ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою в совершении ДТП признал, отклонение от маршрута № объяснил наличием затора на дороге и его объезда (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

     Собственником транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 является третье лицо ФИО2.

     В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, как арендодателем, и ООО «Магистраль», как арендатором, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 для осуществления пассажирских перевозок на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора аренды).

     Согласно п. 4.1 договора, он заключен на срок с 01.марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

     Пунктом 7.3 стороны договора определили, что договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 30 (тридцать) дней до истечения установленного срока.

     Исследуя позицию ответчика о том, что ООО «Магистраль» на момент ДТП автобусом не владело, суд на основании письменных материалов дела приходит к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован согласно вышеприведенным условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся арендатором транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01. В опровержение указанного ответчиком доказательств, в том числе в виде надлежаще оформленного уведомления в соответствии с п. 7.3 договора о прекращении договора аренды транспортного средства не представлено, иного судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ДТП произошло вне рамок действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Относительно представленного ответчиком нового договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор составлен с целью избежать ответственности за причиненный вред. При этом суд учитывает положения п. 6.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, несет арендатор, то есть ответчик ООО «Магистраль».

     Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в день совершения ДТП у водителя ФИО3 был выходной, и по просьбе третьего лица ФИО2 ФИО3 ездил на замену масла транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01. Данное обстоятельство опровергается, в том числе историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте водителя автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 и принимал как наличные, так и безналичные платежи за проезд на свою банковскую карту в связи с тем, что автобус не оборудован валидатором. Таким образом, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих в день ДТП у ФИО3 выходного дня.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом работы виновника ДТП ФИО3 указано ООО «Магистраль». Как следует из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, местом его работы значится ООО «Магистраль» с указанием места нахождения, он ехал по маршруту автобуса №, то есть действовал по заданию своего работодателя – ответчика ООО «Магистраль». Кроме того, из письменных материалов дела, а именно, справки с места работы (ООО «Магистраль») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в ООО «Магистраль» водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (датировано ДД.ММ.ГГГГ).     Таким образом, суд установил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Магистраль» владел транспортным средством ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 на праве аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Магистраль», а ФИО3 фактически являлся работником ООО «Магистраль» водителем автобуса.

Каких-либо документов подтверждающих правоотношения между ФИО3 и ФИО2 по поводу пользования транспортным средством ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак А546СХ01 в материалы дела не представлено.

     На основании письменных материалов дела, а именно, уведомления АО СК «Астро Волга» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и отказа ООО СК «Сбербанк страхование» истцу в осуществлении возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность собственника и виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

     Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, последним оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем от истца последовало обращение в суд.

     В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

     При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1964 ГК РФ).

     Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

     Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения были получены автомобилем истца ВМW X3 xDRIVE 30d государственный регистрационный знак Х656ЕТ123 в результате столкновения с транспортным средством при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВМW X3 xDRIVE 30d 2019 года выпуска государственный регистрационный знак Х656ЕТ123 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 341900 рублей, без учета износа 462900 рублей.

     При разрешении спора и определении размера ущерба суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», так как заключение выполнено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы согласно ст. 84 ГПК РФ, при экспертном исследовании использовались данные, установленные судом. Квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит детальное и последовательное описание проведенного исследования, его выводы отвечают на поставленные судом вопросы, заключение эксперта выполнено при всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств.

     Суд находит обоснованным довод истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля согласно заключению экспертизы, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, предъявление требований о взыскании ущерба без учета износа не является незаконным и должно полежать удовлетворению.

     Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ (абзац второй пункта1 статьи 1068 ГК РФ).

     Положениями пункта 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     На основании письменных материалов дела судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Магистраль», сотрудником которого являлся, что ответчиком не оспаривается.

     На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере 462900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Магистраль».

     Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, основываясь на следующем.

     В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

     Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7829 рублей с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба.

     Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой досудебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принято решение суда, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

     Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, подтвержденные платежным документом – квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

     Из материалов дела, в том числе договора об оказании правовых услуг, следует, что расходы на оплату услуг представителя выразились в предоставлении консультации по порядку действий по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, анализе имеющихся документов о ДТП, подготовительной работе по оценке ущерба и работе по досудебному урегулированию спора, составлении искового заявление и формировании необходимого пакета документов для направления дела в суд, представлении интересов истца в суде первой инстанции. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы за отчет по проверке ТС в размере 399 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

     В силу требований ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО1 к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 462900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7829 рублей, оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы за отчет по проверке № рублей, нотариальные расходы 2100 рублей.

     В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

     Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

     По вступлению решения суда в законную отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль ПАЗ г.н. А 546 СХ 01, наложенные определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                  И.А. Лебедева