Решение по делу № 33-5814/2018 от 21.05.2018

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5814/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эко-ГОСТ», апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Юрченковой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Адова Андрея Владимировича, Адовой Марии Владимировны к Ларюшкиной Марии Григорьевне, ООО «Эко- ГОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с Ларюшкиной М.Г. в пользу Адова А.В. расходы на восстановление автомобиля в размере 104 021 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб., всего – 113 021 руб.

Взысканы с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу Адова А.В. расходы на восстановление автомобиля в размере 104 021 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб., всего – 113 021 руб.

Взысканы с Ларюшкиной М.Г. в пользу Адовой М.В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 758 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 5 783 руб. 30 коп.

Взысканы с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу Адовой М.В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 758 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 5 783 руб. 30 коп.

Взысканы с Ларюшкиной М.Г. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 12 760 руб., с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 17 760 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Адова А.В., представителя ответчика ООО «Эко-ГОСТ», прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адов А.В., Адова М.В. обратились в суд с иском к Ларюшкиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2017г. в 12-30 час. на <адрес> в <адрес> Ларюшкина М.Г., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Адову А.В., под управлением Адовой М.В. Гражданская ответственность водителя Ларюшкиной М.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца Адова А.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Заря» составляет 225 185 руб. Оценщику истец Адов А.В. уплатил 3 000 руб. Истице Адовой М.В. причинен легкий вред здоровью, для восстановления которого она понесла расходы на медицинские препараты в размере 1 522,30 руб. Полученные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справа, ушиб правового плечевого сустава причиняли Адовой М.В. сильную боль, мешали вести привычный образ жизни, повлекли физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу Адова А.В. в счет возмещения ущерба 225 185 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., взыскать в пользу Адовой М.В. расходы на приобретение лекарств в размере 1 522,30 руб., затраты на такси в размере 2 022 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Адов А.В. просил взыскать в свою пользу с Ларюшкиной М.Г. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Эко-ГОСТ», которое в соответствии с муниципальным контрактом № осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2017 году, в том числе, в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Эко-ГОСТ», помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Юрченкова С.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу Адова А. В. расходов на восстановление автомобиля 104 021 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста 7 500 рублей, всего 113 021 руб., взыскания с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу Адовой М. В. расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 758,30 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 5 783,30 рублей, взыскании с ООО «Эко-ГОСТ» расходов по проведению судебной экспертизы 17 760 рублей, взыскать указанные расходы с ответчика Ларюшкиной М. Г..

В апелляционном представлении изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Ларюшкиной М.Г. в пользу Адова А. В. расходы на восстановление автомобиля в размере 208 042 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, всего взыскать 226 042 руб., взыскать с Ларюшкиной М.Г. в пользу Адовой М. В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 516, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 11 516, 60 рублей, взыскании с ответчика Ларюшкиной М. Г. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 30 520 рублей.

Апеллянты ссылаются на нарушение судом норма п. 3 ст. 40 ГПК РФ. Указывают, что истцы ходатайств о привлечении ООО «Эко-ГОСТ» в качестве соответчика не заявляли, по инициативе суда ООО «Эко-ГОСТ» также не привлекалось соответчиком, в нарушение нормы п.3 ст.40 ГПК РФ ООО «Эко-ГОСТ» было привлечено по ходатайству ответчика.

Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Эко-ГОСТ», которые Адовыми не заявлялись.

Кроме того, апеллянты указывают, что делая вывод о том, что ООО «Эко-ГОСТ» не обеспечило безопасное движение транспортных средств в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности и предупреждения о неровности дороги, суд не принял во внимание, что согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 ремонт автомобильных дорог не входит в состав работ по зимнему содержанию. Не предусмотрен данный вид работ и муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Эко-ГОСТ» и МКУ «Октябрьское» г.Новосибирска. Данная обязанность возложена на Администрацию района в лице МКУ «Октябрьское» г. Новосибирска постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.12.2013 г. № 12106 «О создании муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Октябрьское».

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что ДТП произошло из-за того, что на дороге имеется колея 11 см, образовавшаяся в результате ненадлежащей очистки ООО «Эко-ГОСТ» проезжей части.

Апеллянты полагают, что причиной совершения Ларюшкиной М.Г. ДТП послужила ее грубая неосторожность и пренебрежение дорожными условиями, что подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении Ларюшкиной М.Г., которым была установлена ее вина в нарушении правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ларюшкиной М.Г. поданы возражения на апелляционное представление, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и поступивших возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2017 года в 12-30 час. на ул. Федосеева в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларюшкиной М.Г., и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адовой М.В., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Адову А.В. автомобилю Тойота Корона Премио, а Адовой М.В. вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Ларюшкиной М.Г. и ООО «Эко-ГОСТ» в равных долях, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельства ДТП, а также требования законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что в качестве ответчиков по делу не подлежало привлечению ООО «Эко-ГОСТ», судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку требование истцов было направлено на возмещение ущерба, то надлежащим ответчиком по этим требованиям исходя из содержания норм, регулирующих деликтные обязательства, должно признаваться лицо или лица, от которых фактически исходит нарушение, повлекшее причинение ущерба.

Соответственно, в данном случае у суда имелись основания для применения нормы об обязательном процессуальном соучастии, предусмотренной абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Несмотря на то, что право определения ответчика по общему правилу принадлежит истцу, в данном конкретном случае у суда имелись правомочия по привлечению к участию в деле ООО «Эко-ГОСТ», на которого были возложены обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП. При этом истцы в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования, не настаивали на их удовлетворении исключительно за счет Ларюшкиной М.Г., не просили об освобождении от ответственности второго ответчика и не обжаловали принятое по делу судебное постановление, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ремонту дороги и ликвидации колейности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием привлечения ООО «Эко-ГОСТ» к ответственности послужили не факты неисполнения обязанности по ремонту дороги, а факты ненадлежащей очистки соответствующего участка дороги, возложенные на данную организацию условиями муниципального контракта N №, предусматривающего обязанность общества (подрядчика) выполнять работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, указанные работы выполнены обществом ненадлежащим образом, в результате образовалась наледь (гололед), что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ООО «Эко-ГОСТ», ответственным за содержание дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного покрытия при содержании дороги (очистке от снега).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, схемой ДТП, содержащими сведения о наличии на участке дороги колейности в результате снежного наката, пояснениями участников ДТП, фотоматериалами и замерами с места ДТП, которыми установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея глубиной 110 мм., указанные материалы в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты путем представления каких-либо доказательств, были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Объемы и глубина снежной наледи (колеи) на дороге, в которую попал автомобиль ответчика Ларюшкиной М.Г., свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению очистки дороги, возложенной на ООО «Эко-ГОСТ» условиями муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной совершения ДТП послужили исключительно действия Ларюшкиной М.Г., ее грубая неосторожность и пренебрежение дорожными условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом исследования и судебной оценки судом первой инстанции. Суд первой инстанции оценил показания участников ДТП, материалы административного дела и дал им объективную правовую оценку, законных оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная судом по материалам дела техническая возможность для водителя Ларюшкиной М.Г. избежать столкновение при управлении транспортным средством с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, была учтена судом при установлении вины каждого из участников ДТП, что нашло отражение во взыскании ущерба в долевом отношении.

В связи с этим суд обоснованно возложил на Ларюшкиной М.Г. и ООО «Эко-ГОСТ» обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в равных долях.

Наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении Ларюшкиной М.Г., которым была установлена ее вина в нарушении правил дорожного движения, не исключает привлечения к ответственности ООО «Эко-ГОСТ» в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства исполнения указанным ответчиком обязанности по проведению очистки дороги не были предметом рассмотрения суда в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ларюшкиной М.Г.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела применительно к разрешению ходатайства стороны ответчика об истребовании оригиналов технических заданий судом первой инстанции допущено не было, соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено мотивированным определением (том 2, л.д. 145).

Суд правомерно указал на недоказанность возможности представления истребованных документов стороной ответчика, а также представление копий технический заданий в материалы дела 16.11.2017 г., в то время как ходатайство об истребовании их оригиналов было подано только в последнем судебном заседании – 01.03.2018 г. Судебная коллегия отмечает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом стороной спора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Оспаривание же технических заданий на уборку снега при наличии в материалах дела не оспоренного ответчиком акта приемки-передачи выполненных в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. работ в рамках муниципального контракта N 0№-№ от 26.12.20116 г. (том 2, л.д. 52-53) не способно повлиять на выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-ГОСТ», апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Юрченковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: