Решение по делу № 22-2114/2023 от 23.10.2023

Судья Тарутина А.А.                        Дело № 22-2114/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005037-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Шевцова Ю.С., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Старостина М.В. и его защитника - адвоката Софронова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старостина М.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении Старостина М. В..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года

Старостин М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

26 октября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления того же суда от 26 июля 2022 года) по ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

26 октября 2022 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года) по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 декабря 2022 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания:

время нахождения в ИВС и содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 октября по 20 декабря 2022 года, с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по приговору от 21 декабря 2022 года - в период с 21 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2022 года - в период с 21 марта по 23 июля 2023 года;

время нахождения в ИВС и содержания под стражей по приговору от 26 октября 2022 года - с 12 февраля по 29 июля 2020 года, с 14 октября 2021 года по 08 февраля 2022 года, а также с 26 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом по приговору от 26 октября 2022 года - с 29 июля по 17 августа 2020 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

наказание, отбытое по приговору от 26 октября 2022 года - с 14 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Взыскано с А.А., Старостина М.В., В.К. в пользу ИП Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 10 551 рубль 28 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осуждены А.А., В.К., Г.А., Д.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором суда Старостин М.В. признан виновным в совершении 16 октября 2022 года в г.Вологде тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Ю.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин М.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не исполнил руководящие разъяснения высшего суда о необходимости строгого соблюдения индивидуального подхода при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старостин М.В. и его защитник Софронов С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.Выводы суда о виновности Старостина М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями Старостина М.В., других соучастников преступления - осужденных А.А., В.К., Д.М., показаниями потерпевшей Ю.А., свидетелей Е.В., И.Н., протоколом осмотра места происшествия помещения мини-рынка по адресу ... со следами проникновения в него и в находящийся на его территории павильон «Табачная продукция», заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Старостиным М.В.

Размер причиненного потерпевшей Ю.А. материального ущерба, на недоказанность которого в судебном заседании указывал Старостин М.В., подтверждается подробными и обстоятельными показаниями потерпевшей Ю.А. со ссылкой на результаты инвентаризации, оснований не доверять которым не имеется, поскольку другими исследованными в судебном заседании доказательствами они не опровергаются.

Действия Старостина М.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Старостину М.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Старостину М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Старостина М.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, оказывает помощь бабушке, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия значимых для расследования дела обстоятельств и первоначальных объяснениях, состояние здоровья осужденного.

Выводы о невозможности исправления Старостина М.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие у Старостина М.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил осужденному наказание не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что подробно изложил в приговоре, однако, затем допустил в тесте судебного акта описку о наличии у осужденного отягчающего обстоятельства, которая на вынесение законного и обоснованного приговора не повлияла, однако в целях исключения возможных сомнений и неясностей при его исполнении подлежит устранению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен Старостину М.В. верно.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении Старостина М. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи