Решение по делу № 2-137/2020 от 25.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.              г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» в лице конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к Фролову Геннадию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** по делу № в отношении ООО «ТрансЛогСервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** ООО «ТрансЛогСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ашихмин К.А. В ходе анализа операций по счетам должника конкурсный управляющий обнаружил, что со счета ООО «ТрансЛогСервис» на счет Фролова Г.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 378 500 рублей по договору займа от **.**.**** № и 1 280 000 рублей по договору займа от **.**.**** №. До настоящего времени на счет ООО «ТрансЛогСервис» денежные средства от Фролова Г.Ю. обратно не поступили. Общая задолженность составляет 2 658 500 рублей. Сведения о заключении между ООО «ТрансЛогСервис» и Фроловым Г.Ю. каких-либо договоров займа отсутствуют, в связи с чем полученная Фроловым Г.Ю. денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Фролова Г.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 658 500 рублей.

Представитель истца ООО «ТрансЛогСервис» в лице конкурсного управляющего Ашихмина К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Фролов Г.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом отправления с почтовым идентификатором, направленным по адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** в отношении ООО «ТрансЛогСервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** в отношении ООО «ТрансЛогСервис» прекращена процедура наблюдения, ООО «ТрансЛогСервис» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** конкурсным управляющим ООО «ТрансЛогСервис» утвержден Ашихмин К.А.

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что конкурсным управляющим Ашихминым К.А. в рамках ведения дела о банкротстве и составления отчета конкурсного управляющего были исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансЛогСервис».

Согласно выписке по операциям по счету от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** со счета ООО «ТрансЛогСервис» были осуществлены переводы денежных средств на имя Фролова Геннадия Юрьевича в размере 1 378 500 рублей, основанием для перевода указан договор займа от **.**.**** №. Кроме того, со счета ООО «ТрансЛогСервис» были осуществлены переводы денежных средств на имя Фролова Геннадия Юрьевича в размере в размере 1 280 000 рублей, основанием для перевода указан договор займа от **.**.**** №.

Ответчик возражений по иску не представил, как и не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, а также доказательства заключения с ООО «ТрансЛогСервис» договора займа от **.**.**** № на сумму 1 378 500 рублей и договора займа от **.**.**** № на сумму 1 280 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис» Ашихмина К.А. в части взыскания с Фролова Г.Ю. неосновательного обогащения в размере 2 658 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств на счет Фролова Г.Ю. без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Поскольку из содержания представленных суду доказательств не следует, что спорная сумма предоставлялась истцом в целях благотворительности или истец при ее передаче осознавал отсутствие у ответчика обязательств по ее возврату, и наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ иных оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 конкурсному управляющему ООО «ТрансЛогСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления сроком до принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина в размере 21 492,5 рублей подлежит взысканию с ответчика Фролова Г.Ю. в полном объеме в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» в лице конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к Фролову Геннадию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фролова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» неосновательное обогащение в размере 2 658 500 рублей.

Взыскать с Фролова Геннадия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 21 492 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.С. Банщикова

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2020.