Решение по делу № 33-83/2022 (33-8569/2021;) от 21.10.2021

Судья Агишева М.В.                                                                                   № 33-83/2022

№ 2-932/2021

64RS0048-01-2021-001982-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Саяпина Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от                 22 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца – Саяпина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Любочкина Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке для истца.

По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению, в том числе на банковскую карту Ивановой В.В., общая сумма которых за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года составила              73 500 руб.

В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался.

Поскольку между Саяпиным Н.В. и Ивановой В.В. отсутствуют договорные отношения, по мнению истца, указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саяпин Н.В. с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Ивановой В.В. денежные средства в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                2 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Саяпин Н.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с марта 2019 года по сентябрь 2019 года он перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 73 500 руб. Факт получения денежных средств Ивановой В.В. не оспаривается. При этом ответчик не доказала, что указанные денежные средства были получены от него в дар либо с благотворительной целью. Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо правоотношения ответчиком представлено не было.

В письменных возражениях третье лицо – Иванов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией, исходя из положений             ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены: копия чека от 14 июля 2018 года на сумму 20000 руб., копия чека от 26 апреля              2019 года на сумму 16000 руб., копия справки по операции от 27 января 2019 года на сумму 500 руб., копия справки по операции от 08 марта 2019 года на сумму 500 руб., копия справки по операции от 18 марта 2019 года на сумму 70000 руб., копия справки по операции от 11 июня 2019 года на сумму 1000 руб., копия справки по операции от 24 сентября 2019 года на сумму 2500 руб., ответ ПАО «Сбербанк России» от                 27 декабря 2021 года со сведениями о движении денежных средств по счетам                    № и № за период с 17 марта 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта                 2019 года по сентябрь 2019 года с банковских карт истца Саяпина Н.В. осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 73 500 руб.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты «MasterCard Mass», и счету дебетовой карты «MIR» следует, что в спорные даты Саяпиным Н.В. действительно осуществлялись денежные переводы на карту Ивановой В.В. на указанные истцом суммы, при этом в разделе «Описание операции» возле каждой спорной операции имеется аббревиатура «SBOL».

«SBOL» является сокращенным названием системы Сбербанк Онлайн. Таким образом, вышеуказанные операции по переводу денежных средств ответчику проводились через систему Сбербанк Онлайн.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию услугами Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру телефона получателя, необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки «Отменить».

Обращаясь в суд с иском, истец подтверждал добровольность осуществленных им переводов на карту ответчика, при этом не ссылался на существование между ним и ответчиком каких-либо обязательств, то есть действия истца носили намеренный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – Любочкин Д.Ю. пояснял, что супруги Иванов А.А. и Иванова В.В. совместно не проживают, находились в ссоре, в связи с чем по просьбе третьего лица, истец переводил денежные средства на счет ответчика. Также пояснял, что Иванова В.В. ранее перечисляла деньги в размере 16000 руб. и 20000 руб. на счет Саяпина Н.В., после чего он передавал их Иванову А.А., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Иванов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что он передавал Саяпину Н.В. наличные денежные средства для перечисления их Ивановой В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства на банковскую карту ответчика переводились истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший денежные средства знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение истца к передаче денежных средств в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы истец знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Саяпин Н.В. неоднократно передавал денежные средства Ивановой В.В. добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, довод жалобы истца о недоказанности ответчиком, что денежные средства в размере 73 500 руб. были получены от истца в дар либо с благотворительной целью, не может являться основания для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                            25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи