Решение по делу № 22К-1427/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск        26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    адвоката Сухова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

    представителя ПАО «********» И. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы защитника Сухова Д.В. в интересах обвиняемого А. о признании незаконным постановления следователя У. от 4 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Сухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., выступление представителя ПАО «********» И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 3 ст. 159.4. УК РФ мошенничество, сопряженное преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

25 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159.4. УК РФ.

6 июля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня 2019 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.4. УК РФ (два преступления).

11 марта 2020 года постановлением частично прекращено уголовное преследование в отношении А. по ч. 3 ст. 159.4. УК РФ (1 преступление), в связи с истечением срока уголовного преследования.

6 апреля 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования от 11.03.2020, отменено.

30 января 2020 года, 30 января 2021 года истекли сроки давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4. УК РФ

9 апреля 2021 года обвиняемый А. ходатайствовал о прекращении дела, в связи с истечением срока давности по двум преступлениям.

4 мая 2021 года постановлением следователя У. прекращено уголовное дело в отношении А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Сухов Д. В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела от 4 мая 2021 года незаконным ввиду не разъяснения А. правовых последствий в случае прекращения уголовного дела и несогласия А. с прекращением уголовного дела после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы защитника Сухова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Сухов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что условия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, следователем не соблюдены. 9 апреля 2021 года обвиняемый А. без консультации с защитником Суховым Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159.4 ч.3 УК РФ, полагая, что это является реабилитирующим основанием. В указанном ходатайстве отсутствует подпись адвоката Сухова Д.В. 21 мая 2021 после ознакомления с постановлением следователя, осознав, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим основанием, высказал свое несогласие о прекращении уголовного дела и просил продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П защитник утверждает, что согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию отражается непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о признании незаконным постановления от 4 мая 2021 года, вынесенного руководителем следственной группы – старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования А. обвинялся в совершении в период с 20 июня 2013 года по 30 января 2014 года, а также в период с 4 июня 2014 года по 30 января 2015 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которые в силу требований закона относятся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела 30 января 2020 года и 30 января 2021 года истекли сроки давности уголовного преследования А. по двум эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2021 года обвиняемый А. с письменным ходатайством обратился к следователю У., где указал, что ему следователем Ж. вручено уведомление об истечении срока давности, он (А.) ознакомился с материалами уголовного дела, ходатайствует производство по уголовному делу, уголовное преследование по двум эпизодам прекратить.

4 мая 2021 года постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ в отношении А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 мая 2021 года А. получил постановление о прекращении уголовного дела от 4 мая 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюдены положения ст. ст. 212, 213 УПК РФ. Как видно из материалов дела обвиняемый А. добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4. УК РФ, что подтверждается его ходатайством от 9 апреля 2021 года.

Несогласие адвоката Сухова А.В. с постановлением о прекращении уголовного дела от 4 мая 2020 года не ставит под сомнение выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года в отношении А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                     С.В. Бючахова