Решение по делу № 8Г-6229/2021 [88-6812/2021] от 06.07.2021

№ 2-2016/2020                                                                     № 88-6812/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Каштановой Ирины Витальевны на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Каштановой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серышевского районного суда от 10 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Елисеевой Н.А. к Каштановой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. С Каштановой И.В. в пользу Елисеевой Н.А. по договору микрозайма от 16 января 2018 г. взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 июня 2019 года по 15 ноября 2020 года в размере 29 990 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику по почте в сумме 294,58 рублей.

В кассационной жалобе Каштановой И.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 16.01.2018 между Каштановой И.В. и ООО МКК «Финансовая независимость» заключен договор займа на сумму 15000 рублей под 365 % годовых на срок по 15.02.2018. Пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 15 000 рублей и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 15 февраля 2018 г. Каштанова И.В. свои обязательства по договору не исполнила.

11.01.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-Б-50859 ООО «ФИО6» уступило Елисеевой Н.А. право требования с должника (Каштановой И.В.) задолженности по договору микрозайма от 16.01.2018 г. по требованию основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 02 августа 2019 г.    с Каштановой И.В. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 16 января 2018 г. по основному долгу в размере 14 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 г. по 03 мая 2018 г. в сумме 8 685 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 мая 2018 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 29 900 рублей, неустойка за период с 04 мая 2018 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 3 079,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 898,44 рублей.

В ходе исполнения решения суда от 02 августа 2019 г. Каштановой И.В. выплачено 17 251,36 рублей. Взысканные средства распределены взыскателем в счет погашения процентов и судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ, ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях № 230-ФЗ от 03 июля 2016 г., исходил из того, что свою обязанность по возврату суммы долга ответчица не исполнила, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, исходил из срока, на который был предоставлен заём, и условий договора. Взысканные проценты соответствуют размеру, который определен вышеназванными законами.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что выходит за предусмотренные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова