Решение по делу № 2-16/2018 от 03.05.2017

Дело ****                                                05 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Абросимовой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, по встречному иску Абросимовой Натальи Геннадьевны о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба в части определения размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абросимовой Н.Г. о возмещении ущерба в размере 83 958,71 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб., указав, что 05.04.2013 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.80 по вине водителя Абросимовой Н.Г., управлявшей автомобилем «Шкода Фабиа» г.р.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилями «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** под управлением ******** и «Форд Фокус» г.р.з. **** под управлением ****, принадлежащим **** В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** застрахованный на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 1016870-312 получил повреждения, стоимость устранения которых составила 250 593,80 руб. и была выплачена истцом страхователю в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которой у истца перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб. Между ответчиком и Буренковой Е.Е., действующей на основании доверенности, выданной ООО «Страховая компания «Согласие», 15.07.2014 было заключено соглашение о добровольном возмещении оставшейся части ущерба, согласно которому Абросимова Н.Г. свою вину в ДТП и сумму долга признала, обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 118 658, 71 руб. Однако указанная сумма была выплачена ответчиком частично в размере 34 700 руб., дата последней частичной оплаты – 06.07.2015, сумма ущерба в полном объеме до настоящего времени не возмещена (л.д. 4-5).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 41-42).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2017 гражданское дело принято к производству (л.д. 47).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», **** **** (л.д. 59, 78).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Абросимовой Н.Г. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15.07.2014 в части определения размера ущерба (л.д. 186-187).

Истец ООО «СК «Согласие» и представитель истца по доверенности ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ЗАО «ЦДУ» в возражениях по вопросу назначения экспертизы указал, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 15.07.2014, а не на обязательствах из причинения ущерба, в связи с чем, необходимость проведения экспертизы по данному делу отсутствует. При этом полагал, что если исходить их того, что исковые требования вытекают из деликтного обязательства, то следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года (л.д. 173-174). При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Абросимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, с выводами эксперта о размере ущерба согласна (л.д. 199).

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ****, **** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.04.2013 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, **** по вине водителя Абросимовой Н.Г., управлявшей автомобилем «Шкода Фабиа» г.р.з. **** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилями «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** под управлением ****оглы и «Форд Фокус» г.р.з. **** под управлением ****, принадлежащим **** (л.д. 137-138).

Постановлением 78 АН № 191495 от 05.04.2013 Абросимова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абросимовой Н.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.136).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 10168703/12.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 12.04.2013, акте № 1 к убытку № 13629 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 164, 166-167).

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № 10714859 от 12.04.2013, счет-фактуре № КРЛ 162879/781001 от 28.07.2013, счету № 10714859 от 12.04.2013, размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** в результате дорожно-транспортного происшествия составил 250 593,80 руб. (л.д. 154-163).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения 250 593,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 5702 от 28.10.2013 (л.д. 168).

Между ответчиком и истцом 15.07.2014 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании 118 658,71 руб. (л.д. 9). Данный размер долга определен с учетом выплаты страховой компании виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей и износа ТС (л.д. 149, 170).

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик Абросимова Н.Г., не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылалась на то, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, были получены в результате ДТП от 05.04.2013, а также не была согласна с объемом работ и суммой ущерба, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.53).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-16/18-692 от 20.03.2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» автомобилем «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** 2012 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2013 были получены повреждения бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, накладки центральной бампера переднего, усилителей верхнего и нижнего бампера переднего, фары правой, панели верхней передка с облицовкой, бампера заднего, заглушки бампера заднего, отражателя правого бампера заднего, усилителя верхнего бампера заднего, крышки багажника, боковины задней правой, панели задка, панелей крепления фонарей задний левого и правого, пола багажника и образование перекоса в передней и задней частях кузова. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № К 30067 от 12.04.2013 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2013. Все повреждения, указанные в акте № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, и отремонтированные в соответствии с заказ-нарядом № 10714859 от 12.04.2013 (счет-фактура № КРЛ 162879/781001 от 28.07.2013) с высокой долей вероятности образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. ****, 2012 года выпуска, с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2013, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2013. составляет 150 956,48 руб., без учета износа – 158 299,40 руб. (л.д.94-130).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, учитывая, что соглашение о добровольном возмещении ущерба является гражданско-правовым договором, вытекающим из деликтного обязательства, природа данных правоотношений – возмещение ущерба, в связи с чем, ответчик не лишен права оспаривать размер ущерба, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Абросимовой Н.Г. встречных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон соглашения, с учетом цели соглашения и его правовых последствий.

Из смысла оспариваемого соглашения от 15.07.2014 следует, что его цель и правовые последствия, а также волеизъявление его участников были направлены на возмещение страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. Х343АН47, материального ущерба, причиненного по вине Абросимовой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, заблуждение истца по встречному иску относительно природы сделки отсутствовало, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Абросимовой Н.Г. оспаривается пункт 1.2 соглашения, которым стороны определили сумму материального ущерба в размере 118 658,71 руб., при этом она ссылается на то обстоятельство, что её воля при определении размера ущерба неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно стоимости ремонта транспортного средства, указывая, что размер ущерба является существенным условием соглашения, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. Х343АН47, указанной в соглашении и стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, составляет более 100 000 руб., что является существенным для истца по встречному иску.

С учетом заключения судебной экспертизы № 2-16/18-692 от 20.03.2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия», подтверждающего фактический размер материального ущерба без учета износа в размере 158 299,40 руб., что за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. составит 38 299 руб., в то время как сторонами соглашения ущерб с учетом страховой выплаты по ОСАГО был оценен в размере 118 658,71 руб., суд полагает возможным признать недействительным п. 1.2 соглашения, так как заблуждение Абросимовой Н.Г. в части размера причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** материального ущерба для данного участника сделки было существенно.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность п. 1.2 соглашения от 15.07.2014, не влечет недействительность его в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер» г.р.з. ****, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. **** без учета износа в размере 158 299,40 руб., и приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и возмещения Абросимовой Н.Г. долга по суброгационному требованию в размере 34 700 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 3 599,40 руб., из расчета 158 299,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 34 700 (выплаченная по соглашению сумма долга).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 116,56 руб., исходя из следующего расчета: (3 599,40 / 83 958,71) х 2 718,76 = 116,56.

Принимая во внимание положения п.1 ч. 1ст. 333.40 НК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 11349 от 19.01.2016 государственной пошлины в размере 1093,24 руб., учитывая, что при цене иска 83 958,71 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 718,76 руб., тогда как им было уплачено 3 812 руб.(л.д.7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Абросимовой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15 июля 2014 г., заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и Абросимовой Натальей Геннадьевной, в части определения размера ущерба в сумме 118 658 руб. 71 коп.

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 3 599 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. 56 коп., а всего 3 715 руб. 96 коп.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 11349 от 19.01.2016 государственную пошлину в размере 1093 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 23.05.2018.