Решение по делу № 33-17834/2019 от 25.09.2019

Судья А.Р. Андреев Дело № 2-1217/2019

УИД 16RS0047-01-2019-001212-22

в„– 33-17834/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Гарифуллиной М.Ф. Хусаинова на решение Кировского районного суда города Казани от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

в иске Елены Вадимовны Гарифуллиной, отказать.

Взыскать с Елены Вадимовны Гарифуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 689 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.В. Гарифуллина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 года в 22 часа 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Грековой, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...., под управлением
Р.И. Махмутова и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Гарифуллиной.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.В. Гарифуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 февраля 2019 года Л.А. Грекова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.А. Грековой при управлении автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.И. Махмутова при управлении автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Е.В. Гарифуллиной при управлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 613 КО 716, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Е.В. Гарифуллина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в указанном ДТП от 6 февраля 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, Е.В. Гарифуллина обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» (далее – ООО «Региональная Экспертиза Поволжья»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310001 рубль 38 копеек; согласно заключению № 1092-19 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15300 рублей.

15 марта 2019 года Е.В. Гарифуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 310001 рубль 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца Е.В. Гарифуллиной М.Ф. Хусаинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьева в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Л.А. Грекова, Р.И. Махмутова, Т.М. Ивчина, эксперт ООО «Автокар» С.Н. Ушакова в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.В. Гарифуллиной М.Ф. Хусаинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального или процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления Е.В. Гарифуллиной следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2019 года в 22 часа 15 минут напротив дома <адрес> с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Грековой, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Махмутова причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 февраля 2019 года Л.А. Грекова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.А. Грековой при управлении автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.И. Махмутова при управлении автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Е.В. Гарифуллиной при управлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 613 КО 716, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

20 февраля 2019 года Е.В. Гарифуллина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в указанном ДТП от 6 февраля 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, Е.В. Гарифуллина обратилась в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310001 рубль 38 копеек; согласно заключению № 1092-19 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15300 рублей.

15 марта 2019 года Е.В. Гарифуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Городская Оценка», проведенного по заданию СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобилей «Киа Сид», государственный регистрационный знак .... и «Киа Рио», государственный регистрационный знак В ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (далее – ООО «АВТОКАР»).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКАР» повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6 февраля 2019 года, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Повреждения жгута проводов переднего в передней части в виде разрыва токоведущих жил, фары право, корпуса КПП были образованы при иных обстоятельствах и не при контакте с транспортным средством «Киа Сид».

Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что контакт транспортных средств «Киа Рио» и «Киа Сид» между собой не исключается, но не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Киа Сид» и «Ситроен».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 февраля 2019 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО «АВТОКАР», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «АВТОКАР», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «АВТОКАР», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Е.В. Гарифуллиной не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., ДТП от 6 февраля 2019 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. Гарифуллиной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Е.В. Гарифуллину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... и ДТП от 6 февраля 2019 года.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение
ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данной экспертизы следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Городская Оценка» также не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с возмещением за счет истца расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распределение судебных издержек произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кировского районного суда города Казани от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Гарифуллиной М.Ф. Хусаинова- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё